про залишення позовної заяви без руху
07 грудня 2020 року справа № 580/3597/20
м. Черкаси
Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В. перевірено матеріали адміністративного позову у справі № 580/3597/20
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.
03.09.2020 ОСОБА_1 , звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області щодо не вчинення дій з приводу виключення з автоматизованих інформаційно-пошукових систем МВС «Транспортні засоби у розшуку», інформаційної підсистеми «Гарпун» відомостей про автомобіль марки «Мазда СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , білого кольору 2014 року випуску;
- зобов'язати Черкаський відділ поліції ГУНП України в Черкаській області виключити з автоматизованих інформаційно-пошукових систем МВС «Транспортні засоби у розшуку», інформаційної підсистеми «Гарпун» відомостей про автомобіль марки автомобіля марки «Мазда СХ5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , білого кольору 2014 року випуску;
- судові витрати стягнути з відповідача.
У зв'язку з тим, що позовну заяву було подано без дотримання вимог ст. 160, ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08.09.2020 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
В ухвалі від 08.09.2020 зазначено, що недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; визначення способу захисту порушеного права; наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; обґрунтування та доказів понесених судових витрат на правничу допомогу (а.с.12-13).
14.09.2020 позивачем подано додаткові пояснення, відповідно до яких зазначено про неможливість розгляду даної справи за правилами КПК та її підсудність адміністративному суду та про можливість надання доказів понесених витрат на правничу допомогу до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. До додаткових пояснень додано копію ордеру від 02.08.2020 № 196029, акта прийому - передачі виконаних робіт від 10.08.2020, договору про надання правової допомоги від 01.08.2020 (а.с.15-27).
Ухвалою від 16.09.2020 продовжено строк залишення позовної заяви без руху. В ухвалі зазначено, що позивачем недоліки можуть бути усунуті шляхом: надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; дотримання вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій (бездіяльності) відповідачів, визнання яких протиправними зумовлює необхідність покладення судом обов'язків кожним із суб'єктів владних повноважень; наданням доказів, що підтверджують обставини і порушене право, на яких ґрунтуються позовні вимоги (а.с.18-30).
Ухвалою від 28.09.2020 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням вимог ухвал від 08.09.2020 та від 16.09.2020 (супровідний лист від 17.09.2020).
28.10.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов лист Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.10.2020 з апеляційною скаргою на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 про повернення позовної заяви.
30.10.2020 супровідним листом Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 № 580/3597/20/18001/20 адміністративну справу № 580/3597/20 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду (а.с.40).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено: ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В ухвалі від 16.09.2020 зазначалось, що відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Зміст права на захист у тому, що кожен має право звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Позивачем не надано доказів коли і з боку якого суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах (розпорядником серверу, адміністратором інформаційної системи), вчинено перешкоди та у який спосіб щодо користування, розпорядження автомобілем, не зазначено зміст порушеного права.
Оскаржуване рішення, дія або бездіяльність суб'єкта владних повноважень повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача. Гіпотетичний (уявний на майбутнє) інтерес не охоплюється судовим захистом. З метою ефективної реалізації функції правосуддя, щоб позивачу був наданий судовий захист, доказування факту про наявність порушеного права покладається саме на позивача. Захисту у адміністративному судочинстві належать порушені права особи у публічно-правових відносинах, у яких відповідач реалізовує владні управлінські функції стосовно позивача. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
У постанові від 02.06.2020 у справі № 640/1912/20 (ЄДРСР 89728157) було зазначено, що позивач позбавлений можливості оскаржити дії відповідача в кримінальному провадженні, позаяк взято до уваги постанову від 15.01.2020 про відмову у визнанні особи потерпілим в рамках кримінального провадження, відповідно до якої ОСОБА_2 відмовлено у визнанні його потерпілим в рамках кримінального провадження №12019020220000134.
Зі змісту рішення у справі 712/6427/20 вбачається, що автомобіль потерпілого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. 15.07.2020 слідчим Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області автомобіль передано на відповідальне зберігання позивачеві на час досудового розслідування.
Наказом МВС України від 13.06.2018 №497 затверджено Інструкцію з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно - телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Інструкція визначає порядок формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», призначеної для обробки відомостей про транспортні засоби усіх типів (автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них ТЗ та мопеди) та номерні знаки ТЗ, що розшукуються у рамках кримінального, виконавчого проваджень, проваджень у справах про адміністративні правопорушення, оперативно-розшукової діяльності, а також за ухвалою слідчого судді, суду. Відповідно до пункту 1 розділу 4 Інструкції, обліку в ІП «Гарпун» за категоріями «розшук ТЗ у зв'язку із незаконним заволодінням» та «розшук ТЗ, що залишив місце ДТП» належать відомості про розшук ТЗ у зв'язку із незаконним заволодінням, у тому числі про ТЗ, які розшукуються у зв'язку зі зникненням безвісти особи, про розшук ТЗ, водії, власники (співвласники) яких залишили місце ДТП, унаслідок яких загинули або травмовані люди та за фактом подій розпочато кримінальні провадження. 03.07.2020 ОСОБА_1 ознайомлено з правами та обов'язками потерпілого.
Позивач формує вимогу «бездіяльність Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області щодо не вчинення дій з приводу виключення відомостей», проте не обґрунтовує коли та які саме дії на виконання яких нормативно-правових актів не вчинено визначеним відповідачем Головним управлінням Національної поліції України в Черкаській області у реалізації повноважень щодо прав позивача.
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.
Листом департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України на адвокатське звернення в інтересах ОСОБА_1 повідомлено, що вилучення інформації про розшук автомобілів у розділі «Розшук» єдиного порталу органів системи МВС здійснюється автоматично після внесення відповідної інформації до Інформаційного порталу Національної поліції України працівниками національної поліції України, які здійснили постановку транспортного засобу у розшук.
Інформація про розшук знаходиться у електронних базах даних «Єдиний державний реєстр транспортних засобів МВС» та базі даних «Гарпун», що використовується Національною поліцією України та Патрульною поліцією, проте позивачем не обґрунтовано як інформаційна-аналітична робота яких саме правоохоронних органів та з якими саме системами, коли і як саме (інформаційно-пошукових систем МВС «Транспортні засоби у розшуку», інформаційної підсистеми «Гарпун») вплинула на права позивача.
Згідно пункту 40 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 у разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в уповноважених органах МВС, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, уповноважені особи сервісних центрів МВС оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до відповідного органу досудового розслідування.
Ініціатором розшуку відділом поліції ГУНП у Черкаській області від 01.07.2020 зареєстровано кримінальне провадження у єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 12020251010002780.
Підставою для припинення розшуку транспортних засобів є відповідне процесуальне рішення (стаття 110 КПК України) органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, ухвалене у кримінальному провадженні.
Згідно частини 5 статті 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Ухвалою від 08.09.2020 № 580/3597/20 зазначалось про необхідність надання доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Позивачем у обґрунтування перебування автомобіля НОМЕР_1 у розшуку надано відомості з пошукового ресурсу Міністерства внутрішніх справ України «транспортні засоби у розшуку» станом на 07.08.2020. Позивачем не надано актуальної довідки відповідача/належного відповідача про перебування автомобіля НОМЕР_1 у розшуку.
Ухвалою від 08.09.2020 зазначалось, що позивачем у позовній заяві не зазначено, яке право позивача порушено у контексті реалізації повноважень суб'єктом владних повноважень і яким саме, оскільки позов подано до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області, а позовні вимоги сформовано до Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк вимоги позивача пов'язані не з управлінською діяльністю відповідача до якого сформовано вимоги, а з діями та прийняттям рішення, порядок вчинення яких визначений кримінальним процесуальним законодавством України.
Способи захисту прав та інтересів фізичної та юридичної особи у публічно-правовому спорі визначено частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачем не обґрунтовано, що відповідач Головне управління Національної поліції України в Черкаській області та/або Черкаський відділ поліції ГУНП України в Черкаській області здійснює безпосередньо адміністрування спірних правовідносин щодо інформації у якій зацікавлений позивач та не зазначено якої саме із згаданих інформаційних систем (та/або згідно якого реєстру).
Відповідальний орган, що проводить перевірку транспортних засобів у базі розшуку Міністерство внутрішніх справ України (постанова Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 878 «Про затвердження Положення про Міністерство внутрішніх справ України») https://www.kmu.gov.ua/service/transportni-zasobi-u-rozshuku.
За параметрами НОМЕР_1 , JM3KE4DY2F0444515 безоплатного сервісу https://wanted.mvs.gov.ua/searchtransport/result/ загальновідомим є те, що за станом на 15.09.2020 щодо актуальної/наявної інформації про розшук автомобіля формується відповідь: «нічого не знайдено».
Позивач заявляє вимоги до Черкаського відділу поліції ГУНП України про зобов'язання відповідача вчинити конкретні дії, проте не формує/не обґрунтовує вимогу згідно статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження тих дій (бездіяльності) відповідача, визнання яких протиправними зумовлює необхідність покладення судом певних обов'язків кожним із суб'єктів владних повноважень (сервісний центр, адміністратор системи, ініціатор розшуку) з метою захисту порушених прав та інтересів позивача.
Судом встановлено, що вимоги ухвал від 08.09.2020 про залишення позовної заяви без руху та від 16.09.2020 про продовження строку залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.
Позаяк відповідно до частини 7 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви за результатами її перегляду та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву через неусунуті позивачем недоліки, зокрема не зазначення змісту порушеного права, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 160, 161, 169, 241, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії ухвали.
Позивачем вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом:
- надання нової редакції позовної заяви із зазначенням: обґрунтування порушених відповідачем прав позивача з огляду на критерії частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України;
- дотримання вимог статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України щодо оскарження дій (бездіяльності) відповідачів, визнання яких протиправними зумовлює необхідність покладення судом обов'язків кожним із суб'єктів владних повноважень;
- наданням доказів, що підтверджують обставини порушеного права та визначити зміст порушеного права/інтересу, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.
Суддя Л.В. Трофімова