Справа № 202/4825/20
Провадження № 1-кс/202/8482/2020
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
07 грудня 2020 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокурати ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 4202004000000380, відомості про яке внесено 19.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України, -
Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №4202004000000380, відомості про яке внесено 19.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
04 грудня 2020 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокурати ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 4202004000000380.
Згідно матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), протягом 2019-2020 років, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, здійснюють привласнення грошових коштів місцевого бюджету за наступних обставин.
Службові особи міської ради за попередньою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) розробили злочину схему з привласнення коштів місцевого бюджету під час виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено договір підряду №96 від 12.07.2020, предметом якого є «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 (ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)» на загальну суму 4 840 000 грн.
12.10.2020 між замовником в особі міського голови ОСОБА_4 та генпідрядником в особі ОСОБА_5 укладено додаткову угоду №3 до договору №96 від 12.07.2020 про внесення змін у договірну ціну з урахуванням нової проектної документації щодо збільшення істотних умов договору вартість яких склала 7 473 800 грн., що на 2 633 000 грн. більше ніж ціна договору №96 від 12.07.2020.
Відповідно до наказу Міністерстварозвитку економіки, торгівлі тасільського господарства України від 15.04.2020 №708 «Про затвердження Порядку визначення предмета закупівлі» визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону «Про публічні закупівлі» за об'єктами будівництва та з урахуванням ДСТУ Б. Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».
Відповідно до експертного звіту від 18.09.2020 №1692/е/20 предметом закупівлі після проведеного коригування проектно - кошторисної документації є «Реконструкція будівлі комунальної власності за адресою: АДРЕСА_1 ». Коригування». Після коригування проекту зазначений предмет закупівлі перестав відповідати тендерній документації так як змінилися обсяг, вартість (в сторону збільшення) і зміст робіт , що є істотними умовами договору Вартість будівництва склала 7473,8тис.грн. що на 2633 тис.грн. більше, ніж ціна договору про закупівлю.
Листом Мінекономрозвитку від 25.11.2016 №3302-01/38216-06 щодо закупівлі робіт зазначено, що замовник при визначенні очікуваної вартості предмету закупівлі керуються кошторисом на весь об'єкт будівництва, так як відповідно до п.10 ст. 3Закону України«Про публічні закупівлі» замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів.
Враховуючи вищевикладене, закупівля зазначеного предмету закупівлі можлива виключно за результатами торгів на весь обсяг предмету закупівлі, без допущення поділу його на частини. Також після коригування проекту предмет закупівлі перестав відповідати тендерній документації, у зв'язку із тим, що змінилися обсяги, вартість, у сторону збільшення, і зміст робіт, то закупівля зазначеного предмету закупівлі можлива виключно за результатами торгів на весь обсяг предмету закупівлі без допущення поділу його на частини.
Таким чином, в діях вказаних вище осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами встановити обставини, якими передбачається довести за допомогою цих документів неможливо, а також враховуючи вказані вище обставини, необхідно отримати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю їх вилучення у уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Наведене зумовило прокурора звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.
Просив розглянути дане клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вказані документи, оскільки існує загроза знищення відомостей, зазначених у клопотанні.
Прокурор у судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання розглядається без особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно частин 5, 6статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Отже, надання тимчасового доступу до речей і документів здійснюється виключно у випадку доведення стороною кримінального провадження у своєму клопотанні обставин, передбачених ч. ч. 5, 6ст. 163 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (п.2) ч.3ст. 132 КПК України).
Разом з тим, положеннями ч. 2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді або суду, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки надані документи не свідчать про наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують необхідність тимчасового доступу до документів, питання доступу до яких порушується прокурором, а також не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, необґрунтованість поданого клопотання та недоведеність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.110,131-132,159-160,162-166,309 КПК України, -
У задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокурати ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 4202004000000380, відомості про яке внесено 19.06.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172 та ч. 2 ст. 364 КК України, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1