Провадження № 33/4820/622/20
Справа № 686/16924/20 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
04 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Гапонова Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року, -
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.
За постановою суду, 28 червня 2020 року, о 15 год. 56 хв., в м. Хмельницькому, по вул. Свободи,18/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, виражене тремтіння пальців, неприродна блідність, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому Законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.
Не погоджуючись із постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить дану постанову скасувати.
Стверджує, що не був належно повідомлений про день та місце розгляду справи, чим порушено його право на захист та вимоги ст.ст.245,251,280,283 КУпАП.
Дослідивши матеріали адміністративного справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414708 від 28.06.2020 року слідує, що ОСОБА_1 в м.Хмельницький, вул.Свободи,18/1, керував транспортним засобом KIA SPORTAGE д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).
З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.2) та ОСОБА_3 (а.с.3) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 , відмовився пройти перевірку для визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога і були присутніми при складанні протоколу серії ДПР18 №414708.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності вищевказаних матеріалів, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції по причині перевірки причетності даного транспортного засобу до вчинення правопорушення. При спілкуванні з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі у лікаря-нарколога, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків.
Доводи апелянта про те, що він не був належно повідомлений про день та час розгляду адміністративної справи є частково обґрунтованими, оскільки рекомендоване повідомлення про судовий розгляд не вручене ОСОБА_1 по причині його відсутності за місцем адреси.
Але, разом з тим, апеляційний суд надав ОСОБА_1 можливість реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: приймати участь у судових засіданнях апеляційної інстанції, надавати пояснення, заявляти клопотання, подавати докази, проте він, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.
З огляду на викладене, суд вважає, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовані повно та об'єктивно. Вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік і відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.
Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення в частині визнання ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття, як того просить апелянт, - відсутні.
На підставі викладеного, керуючисьст. 294 КУпАП, суд -
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Л.М.Кулеша