Справа № 676/3445/14-ц
Провадження № 22-ц/4820/1992/20
07 грудня 2020 року м. Хмельницький
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження (суддя Бондар О.О.) у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору поруки розірваним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання договору поруки припиненим,
Не погоджуючись з вказаною ухвалою адвокат Савліва Л.О. оскаржила її в апеляційному порядку.
Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) апелянта ОСОБА_1 як сторони по справі, в інтересах якої діє адвокат, місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.
Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Савліва Л.О. просить скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.
Однак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не є такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відтак, апеляційний суд не в праві направляти справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у випадку задоволення апеляційної скарги.
Дані обставини перешкоджають суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - підготувати відзив на апеляційну скаргу.
Тому апелянту слід викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції.
Усунення зазначених недоліків можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України, та згідно повноважень суду апеляційної інстанції, з її копіями відповідно до кількості учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2020 року у цивільній справі №676/3445/14-ц залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати суду виправлену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст. 356 ЦПК України, та згідно повноважень суду апеляційної інстанції, а також надати суду копії виправленої апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копію ухвали надіслати апелянту та її представнику.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський