Номер провадження: 11-кп/813/372/20
Номер справи місцевого суду: 506/120/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
03.12.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.08.2018 укримінальному провадженні №12017160350000361, внесеному до ЄРДР 15.12.2017, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Красні Окни Одеської обл., зареєстрованого в с. Флора, Окнянського р-ну Одеської обл., громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, не працює, матеріальне становище та стан здоров'я задовільні, відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, на строк 200 /двісті/ годин.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 12 000 грн. - в якості стягнення матеріальних збитків, 250 грн. - в якості повернення витрат на правову допомогу, та 20 000 грн. - в якості відшкодування моральної шкоди.
Вироком районного суду також вирішено питання щодо арешту майна,-
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим в тому, що 10.12.2017 в нічний час доби, оскільки точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, правомірно перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_1 , під час вживання разом з господарем будинку спиртних напоїв, дізнався про місце знаходження в даному будинку грошей, в зв'язку з чим у нього виник умисел на їх викрадення, з метою власного збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 у вказаний день приблизно о 02:00 годині ночі, знаходячись на порозі веранди вказаного будинку, маючи вільний доступ до зазначеного майна, діючи з урахуванням сприятливої обстановки для нього, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, таємно викрав залізну коробку, сірого кольору, в якій знаходились грошові кошти загальною сумою 12 000 гривень, купюрами по 500 та по 200 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на зазначену суму.
Викраденими коштами, ОСОБА_8 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі потерпілий просить вирок районного суду скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Зазначає, що районним судом прийнято в якості пом'якшуючих покарання обставин: щире каяття та намір відшкодувати потерпілому, спричинені злочином збитки.
Однак, обвинувачений не вжив жодних заходів для відшкодування спричиненої злочином шкоди ні під час судового розгляду справи, ні після ухвалення вироку, що свідчить про відсутність в його діях пом'якшуючих покарання обставин та невідповідність призначеного судом покарання особі обвинуваченого через свою м'якість.
Позиції учасників судового провадження.
До початку судового розгляду потерпілий усно заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги, просив закрити апеляційне провадження, в зв'язку з відмовою від поданої ним апеляційної скарги.
Обвинувачений, будучи належним чином сповіщеним про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви потерпілого за відсутності обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши вимоги заяви про відмову від апеляційної скарги, а також матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з ч. 1 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Частина 2 статті 403 КПК України передбачає, що, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Як убачається із заяви потерпілого, останній відмовляється від поданої ним апеляційної скарги на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.08.2018. Інші учасники кримінального провадження не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого в зв'язку з його відмовою від поданої ним апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним заяву потерпілого про відмову від його апеляційної скарги задовольнити, апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого - закрити.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Прийняти відмову потерпілого від його апеляційної скарги на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.08.2018 у кримінальному провадженні №12017160350000361, внесеному до ЄРДР 15.12.2017,відносно ОСОБА_8 , засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого - закрити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4