01 грудня 2020 р.Справа № 520/2746/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року (головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В.) по справі № 520/2746/2020
за позовом ОСОБА_1
до Державної архітектурно-будівельної інспекції України
про визнання дій протиправними та скасування наказу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила:
- визнати протиправними дії в.о. Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України Костенко О.І. з приводу видання наказу №326 від 07.02.2020 «Про порушення дисциплінарних проваджень» в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 та відсторонення від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України №326 від 07.02.2020 в частині порушення дисциплінарного провадження щодо директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 та відсторонення від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_1 .
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 позов задоволено.
Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - відповідач) не погоджуючись з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при не повному з'ясуванні обставин справи та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що оскаржуваний наказ відповідає вимогам законодавства, є вмотивованим, а тому є правомірним. Крім того, вказує, що суд першої інстанції не врахував, що на момент розгляду справи по суті відсутній предмет спору, оскільки наказом від 13.03.2020 № 12-«ДС» дисциплінарне провадження у відношенні позивача закрито з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що є підставою для закриття провадження у справі.
ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Крім того, позивач подала клопотання про закриття апеляційного провадження у справі з огляду на відсутність повноважень представника відповідача на підписання апеляційної скарги.
01.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його тимчасовою непрацездатністю, а також зайнятістю в інших судових процесах з 02-04 грудня, 08,14,16,21,24,29 грудня 2020 та 15.01.,22.01,28.01 2021,в підтвердження надано медичну карту стаціонарного хворого.
Колегія суддів, дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки медична карта містить посилання про госпіталізацію представника позивача 20.11.2020, доказів перебування на лікуванні 01.12.2020 суду не надано, як і не надано доказів не можливості явки в судове засідання позивача.
Враховуючи можливість розгляду справи без надання пояснень представником позивача, з метою дотримання строку розгляду справи, встановленого ст.309 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що з 01.11.2018 ОСОБА_1 обіймає посаду директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, згідно наказу ДАБІ України № 493 «ОС» від 01.11.2018. (т. 1 а.с. 13).
Наказом в.о. голови Державною архітектурно-будівельною інспекцією України О. Костенко № 326 від 07.02.2020 "Про порушення дисциплінарних проваджень" відносно ОСОБА_1 , як посадової особи, порушено дисциплінарні провадження
ОСОБА_1 відсторонено від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарних проваджень з першого робочого дня, наступного за днем закінчення тимчасової непрацездатності (п.3 наказу)
Дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ: доручено здійснити необхідні заходи щодо визначення наявності, ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарних проступків, у діях державних службовців, загачених у п.1 цього наказу. Сформувати в установленому законодавством порядку дисциплінарні справи державних службовців, зазначених у п.1 цього наказу. Внести на розгляд керівнику ДАБІ України подання з висновками про наявність чи відсутність у діях державних службовців значених у п.1 цього наказу, дисциплінарних проступків та підстав для їх притягнення до дисциплінарної відповідальності.(п. 4 наказу) (т. 1 а.с. 14)
Наказом Голови ДАБІ України Васильченко Ю. про закриття дисциплінарного провадження ОСОБА_1 від 13.03.2020р. №12-Д відповідно до ч.3 ст.77 Закону України «Про державну службу» закрито дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 , директора Департаменту ДАБІ у Харківській області, у зв'язку з тим, що у її діях не виявлено дисциплінарного проступку.
Підставою для видання даного наказу слугувало подання дисциплінарної комісії щодо закриття дисциплінарного провадження від 06.03.2020р., в якому комісія розглянувши матеріали дисциплінарної справи ОСОБА_1 дійшла висновку, що у скаргах, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відсутні факти, які б свідчили про вчинення дисциплінарного проступку ОСОБА_1 .
Не погоджуючись із діями та рішенням відповідача від 07.02.2020 щодо , позивач звернувся з цим позовом до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ не містить конкретних підстав і обґрунтування, норм закону на підставі якого його прийнято, а тому прийнятий не в спосіб встановлений законодавством, є неправомірним та підлягає скасуванню.
Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади мають діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII).
Згідно з ч.1 ст.1 Закону № 889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.
Відповідно до ч.2 ст.1 Закону №889-VIII державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
Згідно з ч.1 ст. 64 Закону № №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.1 ст. 68 Закону № №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб'єктом призначення - стосовно інших державних службовців.
Згідно зі ст. 71 Закону № №889-VIII порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема:1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії;2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст.72 Закону № 889-VIII державний службовець може бути відсторонений від виконання посадових обов'язків у разі виявлення порушень, встановлених пунктами 1, 7 - 10 та 14 частини другої статті 65 цього Закону, за які до нього може бути застосовано дисциплінарне стягнення.
Рішення про відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків приймається відповідно керівником державної служби або суб'єктом призначення одночасно з прийняттям рішення про порушення дисциплінарного провадження або під час його здійснення у разі: наявності обставин, що дають підстави вважати, що такий державний службовець може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для дисциплінарного провадження; впливу на працівників державного органу та інших осіб, зокрема, здійснення протиправного тиску на підлеглих, погрози звільненням з роботи; перешкоджання в інший спосіб об'єктивному вивченню обставин вчинення дисциплінарного проступку.
Отже, згідно ч.1 наведеної норми Закону керівник державної служби або суб'єкта призначення має право відстороняти державного службовця від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження, тоді як ч.2 цієї статті містить перелік випадків, які є обов'язковою підставою для відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків.
Водночас колегія суддів вказує, що в будь-якому випадку рішення суб'єкта владних повноважень має бути мотивованим та містити конкретні підстави і обґрунтування прийняття того чи іншого рішення.
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 11.12.2019 по справі № П/811/556/17.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для прийняття спірного наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції "Про порушення дисциплінарних проваджень" від 07.02.2020 № 326, яким порушено дисциплінарне провадження та відсторонено від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження, ОСОБА_1 , зазначено: надходження численних скарг.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що наказ не містить посилань на конкретні скарги, які стосуються виконання посадових обов'язків ОСОБА_1 , норми права ані в частині порушення дисциплінарного провадження, ані в частині відсторонення державного службовця від виконання посадових обов'язків на час здійснення дисциплінарного провадження, а отже не є мотивованим та неправомірним.
Доводи апеляційної скарги, що преамбула наказу відповідає основним вимогам до складення документів, які визначені п.80-105 Типової інструкції з діловодства в міністерствах , інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, та містить підставу, обґрунтування та мету видання наказу, колегія суддів вважає такими, що не спростовують висновків суду, оскільки спірний наказ взагалі не містить преамбули, а лише слова " у зв'язку з надходженням численних скарг" . Проте зазначення заявників скарг, дати їх подання, мети видання та нормативного обґрунтування наказ не містить.
Доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі ч. 3 ст. 72 Закону № 889-VIII, колегія суддів вважає помилковими, оскільки предметом спору у даній справі є правомірність прийняття наказу про порушення дисциплінарних проваджень від 07.02.2020 № 326 та відсторонення позивача виконання посадових обовязків, яким порушені права та інтереси позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано доказів на спростування висновків суду та правомірності прийнятого наказу
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України " Про державну службу" необґрунтовано, тобто, без урахування всіх обставин, які мали значення для їх прийняття, без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, отже, наявні підстави для визнання протиправним та скасування спірного наказу.
Щодо клопотання позивача про закриття провадження колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.
Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником Державної архітектурно-будівельної інспекції Е.В. Гаврилюк
До апеляційної скарги додано копію довіреності 30.06.2020 № 40-702-10/4511-20, якою уповноважено головного спеціаліста відділу представництва інтересів в судах Департаменту нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції Гаврилюк Е.В. представляти інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції.
Згідно з п. 3.33 розділу 3 Положення про Департамент нормативно-правового забезпечення Державної архітектурно-будівельної інспекції функціями департаменту є: підготовка і подання позовів, апеляційних та касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень Верховним Судом, заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Таким чином, Гаврилюк Е.В. є належною особою, яка має право підписувати апеляційні скарги від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції, а тому відсутні підстави для закриття провадження.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційних скарг спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2020 року по справі № 520/2746/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 07.12.2020 року