25 листопада 2020 р. Справа № 520/13528/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бершова Г.Є.
суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 (суддя Чудних С.О., м. Харків, повний текст складено 01.07.20) по справі № 520/13528/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро"
до Головного управління ДПС у Харківській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молагро", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління ДФС у Харківській області з проведенням перевірки ТОВ "Молагро"; скасувати повністю наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1158 від 11.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган № 675/20-40-05-20-06/33020715 від 08.11.2019; скасувати податкові повідомлення-рішення № 000000080520, № 000000090520, № 000000100520, № 000000110520, № 000000120520 від 04.12.2019 відносно ТОВ "Молагро".
В обґрунтування позову, зазначив, що з наказом на проведення перевірки, відомостями про її дату початку та місце проведення платник податків повинен бути ознайомлений до початку її проведення. 22.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Молагро" подано скаргу до Головного управління ДФС у Харківській області на неправомірні дії посадових (службових) осіб Лозівського управління Головного управління ДФС у Харківській області. Відповіді на скаргу відповідачем так і не надано. Поряд із тим, податкові повідомлення-рішення № 000000080520, № 000000090520, № 000000100520, № 000000110520, № 000000120520 від 04.12.2019 відносно ТОВ "Молагро" контролюючим органом винесено, що є порушенням статті 86 Податкового кодексу України. У зв'язку із чим, вважає дії контролюючого органу з винесення наказу, проведенням перевірки, складання акту та податкових повідомлень-рішень неправомірними, у зв'язку зі чим, позивач звернувся до суду.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 року відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 28.10.2019 контролюючим органом вручено голові ліквідаційної комісії ТОВ "Молагро" Камінському М.І. направлення на перевірку від 28.10.2019 № 1784, № 1785 разом із письмовим запитом на отримання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро", що підтверджується підписом ОСОБА_1 .
В ході проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" позивачем запитувані у запиті документи не надано, у зв'язку із чим контролюючим органом складено акти від 30.10.2019 № 1043/20-40-05-20-06/33020715 та від 01.11.2019 № 1061/20-40-05-20-06/33020715 про ненадання документів посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" до документальної позапланової перевірки.
01.11.2019 голова ліквідаційної комісії ТОВ "Молагро" ОСОБА_1 надав контролюючому органу письмові пояснення, згідно яких зазначив, що не має можливості надати запитувані первинні документи, у зв'язку із тим, що вони знаходяться у виконавчій службі.
08 листопада 2019 року на підставі наказу від 11.10.2019 № 1158 та направлень на перевірку від 28.10.2019 № 1784, № 1785 Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро", за результатами якої було складено акт № 675/20-40-05-20-06/33020715.
Перевіркою встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Молагро" вимог законодавства, а саме:
- пп. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 383031,00 грн.;
- пп. 266.1.1 п. 266.1, п.п. "ж" п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на загальну суму 99198,95 грн.;
- п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з плати за землю за 2017 рік;
- п. 49.1, п. 49.2 ст. 49, п.п. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України внаслідок чого встановлено несвоєчасне подання податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016, 2017, 2018, 2019 роки.
Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Молагро" ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із скаргою, відповідно до якої просив скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1158 від 11.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган № 675/20-40-05-20-06/33020715 від 08.11.2019.
За результатами розгляду скарги позивача, 03.12.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Молагро" відповідь на скаргу № 12011/10/20-40-05-20 від 02.12.2019, відповідно до якої зазначено, що наказ на проведення перевірки реалізовано, оскільки відбувся допуск до проведення перевірки, за результатами її проведення складено акт № 675/20-40-05-20-06/33020715, висновки якого залишено без змін.
Вказаний лист направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" рекомендованим відправленням, проте не вручено останньому із відміткою на конверті "у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання".
Судом встановлено, що 04.12.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі висновків акту перевірки від 08.11.2019 № 675/20-40-05-20-06/33020715 винесені податкове повідомлення-рішення № 000000080520, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 383031,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 95757,75 грн., податкове повідомлення-рішення № 000000090520, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки у сумі 79463,00 грн. та застосовано штраф у розмірі 19865,75 грн., податкове повідомлення-рішення № 000000100520, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 170,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 000000110520, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн., податкове повідомлення-рішення № 000000120520, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 510,00 грн.
Так, не погоджуючись із діями контролюючого органу із винесення наказу Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, акту документальної позапланової виїзної перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними за результатами такої перевірки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Молагро" звернулось до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідачем доведено правомірність прийняття спірних рішень, а тому позовні вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на такі обставини.
Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно із підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки.
Зокрема, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.
Так, судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Молагро" знаходиться у стані припинення за рішенням Харківського окружного адміністративного суду.
Спірний наказ від 11.10.2019 № 1158 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" винесено Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.7 п. 78.1 ст. 78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 13, п. 16 ст. 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".
Судом встановлено, що 28.10.2019 контролюючим органом вручено голові ліквідаційної комісії ТОВ "Молагро" ОСОБА_1 направлення на перевірку від 28.10.2019 № 1784, № 1785 разом із наказом від 11.10.2019 № 1158 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" та письмовим запитом на отримання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро", що підтверджується підписом ОСОБА_1 .
Таким чином, твердження представника позивача про те, що контролюючим органом безпідставно проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
Крім того, обґрунтовуючи протиправність дій щодо проведення перевірки, позивач посилався на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Молагро" подано скаргу до Головного управління ДПС у Харківській області на наказ від 11.10.2019 № 1158, проте рішення за результатами розгляду скарги не прийнято, натомість винесено податкові повідомлення-рішення № 000000080520, № 000000090520, № 000000100520, № 000000110520, № 000000120520 від 04.12.2019 відносно ТОВ "Молагро".
Поряд із тим, колегія суддів вважає вказані посилання безпідставними, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Згідно з п. 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Відповідно до п.56.8 ст.56 Податкового кодексу України контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Згідно з п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Як вже зазначалось, 22 листопада 2019 року голова ліквідаційної комісії ТОВ "Молагро" ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ДФС у Харківській області із скаргою, відповідно до якої просив скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 1158 від 11.10.2019 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, акт документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган № 675/20-40-05-20-06/33020715 від 08.11.2019.
За результатами розгляду скарги позивача, 03.12.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Молагро" відповідь на скаргу № 12011/10/20-40-05-20 від 02.12.2019, відповідно до якої зазначено, що наказ на проведення перевірки реалізовано, оскільки відбувся допуск до проведення перевірки, за результатами її проведення складено акт № 675/20-40-05-20-06/33020715, висновки якого залишено без змін.
Вказаний лист направлено на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю "Молагро" рекомендованим відправленням, проте не вручено останньому із відміткою на конверті "у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання".
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 42.5 статті 42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Таким чином, враховуючи вищевказані положення Податкового кодексу України, колегія суддів приходить висновку, що контролюючим органом у визначені статтею 56 Податкового кодексу строки розглянуто скаргу позивача та направлено йому відповідь за результатами розгляду такої скарги.
Крім того, позивач оскаржував дії Головного управління ДПС у Харківській області із проведення перевірки та наказ на перевірку до Головного управління ДПС у Харківській області, тобто в той же орган, що прийняв наказ та проводив перевірку, а не до контролюючого органу вищого рівня, як це передбачено статтею 56 Податкового кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 81.1. статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
Аналіз вище викладених положень податкового законодавства дають підстави для висновку, що допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки є фактично реалізацією його права на проведення такої перевірки.
Колегією сіддів встановлено, що 28.10.2019 контролюючим органом вручено голові ліквідаційної комісії ТОВ "Молагро" ОСОБА_1 направлення на перевірку від 28.10.2019 № 1784, № 1785 разом із наказом № 1158 від 11.10.2019 та письмовим запитом на отримання документів для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро", що підтверджується підписом Камінського М.І.
Таким чином, твердження представника позивача про те, що контролюючим органом в порушення норм Податкового кодексу України проведено перевірку без повідомлення уповноваженої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.
У поданому позові позивач сам зазначає, що перевірка товариства вже була проведена, за її результатами складено акт та прийняті податкові повідомлення-рішення.
Тобто, допуск до проведення перевірки позивача відбувся, а отже контролюючим органом реалізовано право на проведення такої перевірки.
Колегія суддів звертає увагу, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції, що контролюючим органом законно проведено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро", у зв'язку із чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог, оскільки до моменту ухвалення судового рішення у даній справі допуск посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки вже відбувся, правові наслідки проведеної перевірки за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не зможе призвести до відновлення порушеного права позивача, оскільки, після проведення перевірки його права можуть порушувати лише наслідки проведення перевірки.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30 листопада 2018 року у справі №808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 18 грудня 2018 року у справі №826/3014/16 (№К/9901/27695/18).
Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого, за вказаних обставин, не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень № 000000080520, № 000000090520, № 000000100520, № 000000110520, № 000000120520 від 04.12.2019 відносно ТОВ "Молагро".
Щодо податкових повідомлень-рішень № 000000080520, № 000000090520, № 000000100520, № 000000110520, № 000000120520 від 04.12.2019 винесених відносно ТОВ "Молагро" колегія суддів зазначає наступне.
Оскільки судовим розглядом даної справи встановлено правомірність дій контролюючого органу щодо призначення та проведення перевірки, а як наслідок і прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень, колегія суддів прийшла висновку про правомірність їх прийняття.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції позивачем не спростовано висновків контролюючого органу, зафіксованих у акті перевірки та на вимогу суду першої інстанції не надано документів первинного бухгалтерського обліку.
Також не надано доказів своєчасного подання податкових декларації з плати за землю за 2017 рік та податкових декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2016, 2017, 2018, 2019 роки.
Посилання представника позивача на те, що первинна документація знаходиться у виконавчій службі не приймається судом до уваги, оскільки доказів у підтвердження вказаного позивачем до суду не надано. Крім того, з відповідною заявою, передбаченою статтею 44 Податкового кодексу України позивач до контролюючого органу не звертався.
Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийняття спірних рішень, а тому скасуванню не підлягають.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагро" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2020 по справі № 520/13528/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 07.12.20.