про повернення позовної заяви
04 грудня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/5207/20
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства "Возний Ігор Васильович" (вул. Першотравнева, 159, с. Злинка, Маловисківський район, Кіровоградська область, 26232; код в ЄДРПОУ 38893693) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код в ЄДРПОУ 43142606) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053; код в ЄДРПОУ 43005393), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ "Прометей Агрі" (вул. Пушкінська, буд.8, м. Миколаїв, 54000) про визнання протиправним та скасування рішень, а також зобов'язання вчинити певні дії, -
ФГ "Возний Ігор Васильович" через свого представника Швеця Р.Ю. звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення контролюючого органу ГУ ДПС у Кіровоградській області про зупинення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №2 від 16.09.2019 року;
- зобов'язати зареєструвати ГУ ДПС у Кіровоградській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 16.09.2019 року, складену ФГ "Возний Ігор Васильович" та вважати датою подання - 16.09.2019 року.
Позовну заяву ухвалою судді від 18.11.2020 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали. Зокрема вказаною ухвалою було встановлено, що подане клопотання про поновлення строку звернення суду є не поважними, а клопотання необґрунтоване. А тому в ухвалі суддею зазначено, що на виконання вимог частини 6 статті 161 КАС України, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною вимогою та надати документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску.
Копію вказаної ухвали отримано 23.11.2020 року представником ФГ "Возний Ігор Васильович".
На виконання вимог ухвали судді від 18.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху представником ФГ "Возний Ігор Васильович" надано докази про сплату судового збору та надано письмове підтвердження на виконання пункту 1 частини 5 статті 160 КАС України.
Однак вимоги ухвали судді від 18.11.2020 року в частині надання суду заяви про поновлення строку для звернення до суду з даною позовною вимогою та надання документальних доказів в підтвердження поважності причин його пропуску представником господарства не виконано.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."
Отже, суддя звертає увагу на те, що перш за все ФГ "Возний Ігор Васильович" (представнику) ухвалою судді від 18.11.2020 року про залишення позовної заяви без руху запропоновано подати заяву щодо поновлення строку, оскільки право на звернення до суду не є абсолютним, а кореспондується з дотриманням процедури такого звернення, зокрема і необхідності дотримання строку звернення із зазначенням причин такого пропуску, водночас такої заяви суду не подано та відповідно жодних поважних причин пропуску строку не наведено.
Відповідно до пункту 15 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній / розрахунку коригування.
Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року №520, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за №1245/34216 затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі Порядок №520).
Пунктом 6 Порядку №520 також визнано, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Суд зауважує, що станом на день розгляду справи в суді сплинув 365 денний строк, визначений вищезазначеними нормами, який передбачав право платника податків подати до контролюючого органу письмові пояснення щодо реєстрації податкових накладних.
Натомість процесуальні строки звернення до суду встановлені КАС України.
Так, згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі №1.380.2019.006119 адміністративне провадження №К/9901/13872/20 сформульований правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов'язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви ФГ "Возний Ігор Васильович".
Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -
Повернути фермерському господарству "Возний Ігор Васильович" позовну заяву.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати на адресу Л фермерського господарства "Возний Ігор Васильович" разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук