м.Чернівці
03 грудня 2020 року Справа № 926/356/20
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гушилик С.М., за участю секретаря судового засідання Чупрун М.М., розглянувши справу №926/356/20
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНА АГРОТЕХНІКА" (58018, м.Чернівці, вул. Комарова,1)
До Fruitland S.R.O. (11000, Чеська Республіка, м. Прага, вул. Рибна, 716/24)
Про стягнення заборгованості в розмірі 16785,12 доларів США, що на момент звернення до суду становить 410345,82 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача:Решетов В.В. - адвокат (свідоцтво №251 від 14.05.04р.)
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: 17.02.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНА АГРОТЕХНІКА" звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до юридичної особи Fruitland S.R.O про стягнення заборгованості в розмірі 16785,12 доларів США, що на момент звернення до суду становить 410345,82 грн.
17.02.2020 року відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду зареєстровано матеріали позовної заяви за вх.№356.
Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 року позовну заяву передано судді Гушилик С.М.
В обгрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 24.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНА АГРОТЕХНІКА" та юридичною особою Fruitland S.R.O. (11000, Чеська Республіка, м. Прага, вул. Рибна, 716/24) укладено контракт №24/01/19 за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити товар, а відповідач прийняти та оплатити товар згідно специфікації, що є невід'ємною частиною контракту. Відповідно до укладеної 24.01.2019 року специфікації позивач зобов'язався поставити відповідачу олію соняшникову, рафіновану, дезодоровану, фасовану в п'яти літрові пляшки в кількості 4488 штук загальною вартістю 16785,12 доларів США, що за курсом НАБУ становить 410345,82 грн. Оплата товару відбувається шляхом перерахування на рахунок продавця 100% від вартості товару на наступному тижні після оформлення вантажно митної декларації.
Позивачем, відповідно до митної декларації та міжнародної автомобільної накладної (CMR) №2 від 02.02.2019 року поставлено товар на суму 16785,12 доларів США, проте відповідач в порушення умов контракту оплату за отриманий товар не здійснив.
В обґрунтування підстав звернення з позовом до Господарського суду Чернівецької області позивач посилається на те, що сторонами при укладенні контракту узгоджено в пункті 10.1, що усі спори, розбіжності або вимоги, що виникають з договору, або в зв'язку з ним у тому числі що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню. Взаємовідносини сторін за цим договором регулюються законодавством України. Всі суперечки і розбіжності, які не змогли бути врегульовані шляхом переговорів сторін, вирішуються Господарським судом. Також в позовній заяві позивач відмітив те, що зобов'язання відповідача по оплаті товару повинно бути виконане за місцем знаходження позивача, адже відповідно до контракту взаємовідносини регулюються законодавством України та сторонами передбачено підсудність справи господарським судам, а тому на думку позивача даний спір повинен розглядатись у Господарському суді Чернівецької області.
Ухвалою суду від 18.02.2020 року позовну заяву залишено без руху з підстав подання цієї заяви без додержання вимог, які містяться в статті 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, надано позивачу строк для усунення недоліків та встановлено спосіб їх усунення шляхом надання суду доказів перебування Fruitland S.R.O в Державному реєстрі країни його реєстрації станом на день звернення з позовом, надання суду позовної заяви та доданих до неї документів виготовлених в належній якості та докази направлення позовної заяви відповідачу опис вкладення.
02.03.2020 року позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заяву про усунення недоліків позовної заяви (вх.№488).
Ухвалою суду від 06.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, яке призначене на 03.09.2020 року. Цією ж ухвалою суду зупинено провадження у справі №926/356/20 до 03.09.2020 року у зв'язку із зверненням Господарського суду Чернівецької області до Міністерства юстиції України через Головне територіальне управління юстиції у Чернівецькій області для подальшої передачі до компетентної установи юстиції Чеської Республіки із дорученням про надання правої допомоги шляхом вручення відповідачу Fruitland S.R.O. (11000, Чеська Республіка, м. Прага, вул. Рибна, 716/24) документів: ухвали господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 06.03.2020 року, позовної заяви з додатками за вх.№356 від 17.02.2020 року та доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів.
20.08.2020 року, з огляду на те, що з моменту зупинення провадження у справі пройшов тривалий час та у зв'язку із тим, що розгляд підготовчого засідання призначено на 03.09.2020 року, Господарський суд Чернівецької області звернувся до Міністерства юстиції України із листом щодо надання інформації про стан виконання доручення про надання правої допомоги шляхом вручення відповідачу Fruitland S.R.O. (11000, Чеська Республіка, м. Прага, вул. Рибна, 716/24).
03.09.2020 року відповідачем через відділ документального забезпечення та аналітичної робити суду подано клопотання про відкладення розгляду справи з огляду на те, що внаслідок поширення коронавірусу COVID-19 на території України встановлено карантин.
Ухвалою суду від 03.09.2020 року за ініціативою суду поновлено провадження у справі №926/356/20. Підготовче засідання призначено на 15.10.2020 року.
22.09.2020 року на адресу суду від Міністерства юстиції України надійшов лист (вх.№2796), в якому зазначено, що доказів виконання судового доручення про вручення документів юридичної особі Fruitland S.R.O не надходило.
15.10.2020 року позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поширенням на території України епідемії COVID.
Ухвалою суду від 15.10.2020 року відкладено підготовче засідання на 17.11.2020 року, а також повідомлено відповідача - Fruitland S.R.O. (11000, Чеська Республіка, м. Прага, вул. Рибна, 716/24) про відкладення підготовчого засідання - шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.
Призначене на 17.11.2020 року судове засідання не відбулось у зв'язку з непрацездатністю судді Гушилик С.М.
Ухвалою суду від 25.11.2020 року підготовче засідання призначено на 02.12.2020 року.
Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а також те, що судове засідання 17.11.2020 року не відбулось з поважних причин (непрацездатність судді), з метою недопущення порушення процесуальних строків, суд за власною ініціативою вирішив продовжити строк підготовчого засідання.
02.12.2020 року позивачем через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подано заяву про перенесення розгляду справи на інший зручний для суду день (вх.№2934).
Ухвалою суду від 02.12.2020 року відкладено підготовче засідання на 03.12.2020 року, а також повідомлено відповідача - Fruitland S.R.O. (11000, Чеська Республіка, м. Прага, вул. Рибна, 716/24) про відкладення підготовчого засідання - шляхом офіційного оприлюднення оголошення у справі на офіційному веб-сайті судової влади України.
Присутній у підготовчому засіданні, 03.12.2020 року уповноважений представник позивача підтримав в повному обсязі заявлені позовні вимоги.
Слід відмітити, що станом на день розгляду справи, 03.12.2020 року повідомлення від Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про отримання Fruitland S.R.O. (за місцезнаходженням) ухвали господарського суду Чернівецької області про відкриття провадження у справі від 06.03.2020 року, позовної заяви з додатками за вх.№356 від 17.02.2020 року та доручення про вручення документів та підтвердження про вручення документів, до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, суд вирішив наступне.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є іноземний суб'єкт господарювання - нерезидент Fruitland S.R.O. Місцезнаходженням названої компанії є Чеська Республіка, м. Прага, вул. Рибна, 716/24.
Відповідно до приписів статті 365 Господарського процесуального кодексу України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Статтею 366 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ за участю іноземних осіб визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до норм статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.
Таким чином, щодо правил судочинства законодавець визначив перевагу у застосуванні положень міжнародних договорів України перед нормами національного законодавства.
Закон України "Про міжнародне приватне право" встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов'язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок.
У пункті 11 частини 1 статті 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" наведено визначення, що міжнародний договір України - чинний міжнародний договір України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно з положеннями пункту 3 частини 1 статті 2 Закону України "Про міжнародне приватне право" цей Закон застосовується до таких питань, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом, як підсудність судам України справ з іноземним елементом.
Статтею 3 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що якщо міжнародним договором України передбачено інші правила, ніж встановлені цим Законом, застосовуються правила цього міжнародного договору.
Згідно з правилами статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону; якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи - відповідача; у справах про відшкодування шкоди, якщо її було завдано на території України; якщо у справі про сплату аліментів або про встановлення батьківства позивач має місце проживання в Україні; якщо у справі про відшкодування шкоди позивач - фізична особа має місце проживання в Україні або юридична особа - відповідач - місцезнаходження в Україні; якщо у справі про спадщину спадкодавець у момент смерті був громадянином України або мав в Україні останнє місце проживання; дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; якщо у справі про визнання безвісно відсутнім або оголошення померлим особа мала останнє відоме місце проживання на території України; якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України; якщо справа проти громадянина України, який за кордоном діє як дипломатичний агент або з інших підстав має імунітет від місцевої юрисдикції, відповідно до міжнародного договору не може бути порушена за кордоном; якщо у справі про банкрутство боржник має місце основних інтересів або основної підприємницької діяльності на території України; в інших випадках, визначених законом України та міжнародним договором України.
Статтею 77 Закону України "Про міжнародне приватне право" встановлено, що підсудність судам України є виключною у таких справах з іноземним елементом: якщо нерухоме майно, щодо якого виник спір, знаходиться на території України, крім справ, що стосуються укладення, зміни, розірвання та виконання договорів, укладених в рамках державно-приватного партнерства, зокрема концесійних договорів, згідно з якими нерухоме майно є об'єктом такого партнерства, зокрема об'єктом концесії, а спір не стосується виникнення, припинення та реєстрації речових прав на такий об'єкт; якщо у справі, яка стосується правовідносин між дітьми та батьками, обидві сторони мають місце проживання в Україні; якщо у справі про спадщину спадкодавець - громадянин України і мав в ній місце проживання; якщо спір пов'язаний з оформленням права інтелектуальної власності, яке потребує реєстрації чи видачі свідоцтва (патенту) в Україні; якщо спір пов'язаний з реєстрацією або ліквідацією на території України іноземних юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців; якщо спір стосується дійсності записів у державному реєстрі, кадастрі України; якщо у справах про банкрутство боржник був створений відповідно до законодавства України;
якщо справа стосується випуску або знищення цінних паперів, оформлених в Україні; справи, що стосуються усиновлення, яке було здійснено або здійснюється на території України; в інших випадках, визначених законами України.
Згідно з нормами статті 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.
Відповідно до приписів статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Укладення міжнародних договорів, які суперечать Конституції України, можливе лише після внесення відповідних змін до Конституції України.
Суд враховує, що 28.05.2001 року між Україною та Чеською Республікою було укладено договір про правову допомогу в цивільних справах (договір ратифіковано Законом № 2927-III ( 2927-14 ) від 10.01.2002 року, ВВР, 2002, № 23, ст.147, дата набуття чинності: 18.11.2002 року).
Згідно з положеннями статті 1 вказаного міжнародного договору, для цілей цього договору розуміється, що цивільними вважаються такі справи, які виникають із цивільних, трудових, сімейних і комерційних правовідносин.
Положення цього міжнародного договору про громадян договірних сторін поширюються відповідним чином на юридичних осіб, створених згідно з законодавством договірної сторони, на території якої вони мають своє місцезнаходження, а також на юридичних осіб, заснованих згідно з законодавством третьої держави, що здійснюють підприємницьку діяльність на території договірних сторін відповідно до законодавства останніх.
Згідно з правилами частини 5 статті 48 договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, справи з вирішення спорів, що виникають з договірних відносин, є компетентним вирішувати орган юстиції тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання, перебування чи знаходження відповідача або знаходиться спірне нерухоме майно.
Таким чином, з огляду на положення частини 5 статті 48 договору між Україною та Чеською Республікою про правову допомогу в цивільних справах, положення статті 9 Конституції України, статті 3 Господарського процесуального кодексу України та статті 3 Закону України "Про міжнародне приватне право", справи зі спорів, що виникають з договірних відносин, є компетентним вирішувати органи юстиції тієї договірної сторони, на території якої має місце проживання, перебування чи знаходження відповідача. При цьому, оскільки відповідач згідно з наявними матеріалами справи зареєстрований та знаходиться на території Чеської Республіки, даний спір відноситься до компетенції відповідних органів юстиції Чеської Республіки.
Суд в даному випадку наголошує, що оскільки міжнародним договором визначено інші правила ніж ті, що встановлені національним законодавством, необхідно застосовувати саме правила міжнародного договору. Наведене стосується і в тому числі правил передбачених статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", статтею 38 Закону Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та іншими нормами національного законодавства щодо можливості сторін передбачати своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом.
В інакшому випадку розгляд справи Господарським судом Чернівецької області призвів би до порушення міжнародних зобов'язань держави Україна, що є неприпустимим.
На підставі пункту 2 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з умовами пункту 1 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно закрити.
Згідно з приписами частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до положень статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи положення статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачений позивачем згідно платіжного доручення №157 від 17.02.2020 року судовий збір на суму 5155,19 грн може бути повернутий позивачу за його клопотанням.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Закрити провадження у справі №926/356/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУКОВИНА АГРОТЕХНІКА" (58018, м.Чернівці, вул. Комарова,1) до Fruitland S.R.O. (11000, Чеська Республіка, м. Прага, вул. Рибна, 716/24) про стягнення заборгованості в розмірі 16785,12 доларів США, що на момент звернення до суду становить 410345,82 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду України в порядку статей 254-259 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027
Повний текст ухвали складено та підписано 07.12.2020 року
Суддя Гушилик С.М