ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а
e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"03" грудня 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/133/20
Суддя господарського суду Пригара Л.І.,
розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Ужгород б/н від 27.11.2020 року (вх. № 02.3.1-03/6169/20 від 30.11.2020 року) про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/133/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м. Ужгород до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ужгород", м. Київ про розірвання договору купівлі-продажу від 22.06.2017 року, повернення об'єкту нерухомого майна - об'єкту незавершеного будівництва, торгово-офісних приміщень, реконструйованих з власної будівлі літ. А; А'; А", та земельної ділянки, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 18а; скасування запису про державну реєстрацію права власності та стягнення 2 548 031 грн. 50 коп. штрафу та 603 572 грн. 10 коп. трьох процентів річних,
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 07.04.2020 року відкрито провадження у справі № 907/133/20 у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2020 року. Встановлено сторонам строки на подання суду відзиву на позов та відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 26.05.2020 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 06.07.2020 року у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи станом на день проведення підготовчого засідання доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки актом Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2020 року підтверджено ненадіслання на адресу відповідача поштової кореспонденції (ухвали від 07.04.2020 року) по причині відсутності бюджетного фінансування на відповідні цілі. Сторонам продовжено строки подання суду відзиву на позов та відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 06.07.2020 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 18.08.2020 року у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи станом на день проведення підготовчого засідання доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи, оскільки актом Господарського суду Закарпатської області від 06.06.2020 року підтверджено ненадіслання на адресу відповідача поштової кореспонденції (ухвали від 26.05.2020 року) по причині відсутності бюджетного фінансування на відповідні цілі. Сторонам продовжено строки подання суду відзиву на позов та відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 18.08.2020 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 11.09.2020 року у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи станом на день призначеного підготовчого засідання доказів належного повідомлення відповідача за адресою його реєстрації, підтвердженою відомостями ЄДР, про розгляд справи, оскільки до суду не надійшли докази вручення відповідачеві ухвали від 06.07.2020 року або повернута без вручення поштова кореспонденція. Продовжено сторонам спору строки на подання суду відзиву та позов та відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 11.09.2020 року підготовче засідання у даній справі відкладено на 05.10.2020 року у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи станом на день призначеного підготовчого засідання доказів належного повідомлення відповідача за адресою його реєстрації, підтвердженою відомостями ЄДР, про розгляд справи, оскільки до суду не надійшли докази вручення відповідачеві ухвали від 18.08.2020 року або повернута без вручення поштова кореспонденція.
У зв'язку з тимчасовою втратою працездатності судді Пригари Л.І. підготовче засідання, призначене на 05.10.2020 року, не відбулося, ухвалою суду від 20.10.2020 року таке підготовче засідання призначено на 20.11.2020 року з врахуванням строку, необхідного для належного повідомлення сторін спору про розгляд справи, а також графіку розгляду інших справи, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І. Продовжено сторонам спору строки на подання суду відзиву та позов та відповіді на відзив.
Однак, призначене на 20.11.2020 року підготовче засідання також не відбулося у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Пригарою Л.І. з 16.11.2020 року по 26.11.2012 року.
При цьому, 20.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Ужгород" про відкладення розгляду справи на інший термін з огляду на те, що відповідач у даній справі ухвал суду, які постановлялися в ході судового розгляду даної справи, не отримував і про розгляд даної справи дізнався із сайту Судової влади України. Із покликанням на впровадження на території України комплексу обмежувальних заходів внаслідок розповсюдження распіраторної інфекції, спричиненої коронавірусом COVID - 19, представник відповідача інформує суд про неможливість його явки у підготовче засідання.
Із покликанням на обставини тривалого провадження у справі № 907/133/20, незавершенням підготовчого провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, представник позивача надіслав на адресу суду заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи б/н від 27.11.2020 року (вх. № 02.3.1-03/6169/20 від 30.11.2020 року).
На думку заявника (позивача у справі) вказані обставини надають йому право заявити судді Пригарі Л.І. відвід від розгляду даної справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Розглянувши вказану заяву про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
В даному випадку, аргументи позивача, наведені в обґрунтування заявленого відводу судді Пригари Л.І. від розгляду даної справи, зводяться до сумнівів позивача у незалежності та безсторонності судді Пригари Л.І., викликаних поведінкою судді Пригара Л.І. при розгляді справи № 907/133/20, оскільки заявник не згідний із вчиненими суддею процесуальними діями щодо відкладення підготовчого провадження у даній справі поза межами строків, визначених ГПК України.
Щодо таких аргументів представника позивача, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступні обставини.
У відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь - якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов'язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
На підстав ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Наведена стаття допускає можливість продовження вказаного строку за клопотанням сторони чи за ініціативою суду.
При цьому, згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).
Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості
При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
На підставі ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є, зокрема: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Приписи ст. 182 ГПК України встановлюють дії суду у підготовчому засіданні серед яких: суд з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Статтею 120 ГПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвали господарського суду від 07.04.2020 року та від 26.05.2020 року на адресу відповідача взагалі не надсилалися через відсутність у господарського суду бюджетних призначень на відповідні цілі, а надіслана на адресу відповідача ухвала від 06.07.2020 року повернута на адресу господарського суду поштовим відділенням зв'язку із відміткою "за закінченням встановленого терміну зберігання".
За позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.11.2020 року № 904/5943/19, повернення ухвал суду з вказівкою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи та не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду, за таких обставин можна дійти висновку про те, що відповідач взагалі не був обізнаний про існування судового провадження щодо нього, що в свою чергу є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Наведена обставина щодо неповідомлення учасника судового процесу про розгляд справи та подальший розгляд справи за відсутності доказів повідомлення відповідача про розгляд справи є порушенням встановлених Господарським процесуальним кодексом України засад (принципів) господарського судочинства, та перешкоджає вчиненню судом процесуальних дій, які він повинен здійснити на стадії підготовчого провадження у справі, та відповідно, закрити підготовче провадження у справі і призначити її до розгляду по суті.
Вищенаведена обставина щодо розгляду справи за відсутності доказів повідомлення відповідача про розгляд справи виключає можливість здійснення судом висновку про всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи, а тому, є також безумовною підставою для скасування судового рішення.
При цьому, у поданому суду клопотанні від 20.11.2020 року відповідач якраз аргументує своє клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін відсутністю у нього відомостей про розгляд судом даної справи, оскільки про розгляд такої він довідався випадково, через сайт судової влади України.
Покликання позивача на непроведення судом підготовчих засідань 05.10.2020 року та 20.11.2020 року суд вважає недоречним, адже перебування судді, яка розглядає справу, на лікарняному є суб'єктивним фактором, який не залежить від її волі, але перешкоджає розгляду справи.
Заявник у поданій суду заяві про відвід судді, крім незгоди із порядком та строками ведення підготовчого засідання, вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями у ході підготовчого провадження при розгляді справи № 907/133/20, жодних фактів, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи не навів, документально не підтвердив.
Незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.
Таким чином, наведені представником позивача у заяві про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду справи № 907/133/20 обставини, не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість та необ'єктивність судді Пригари Л.І. при розгляді даної справи, а містять лише незгоду позивача із процесуальними діями, вчиненими суддею під час проведення підготовчого засідання у даній справі, а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, у зв'язку з чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
В порядку ч. 5 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 42, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/133/20 вважати необґрунтованим.
2. Провадження у справі до вирішення питання про відвід - зупинити.
3. Звернутись до керівника апарату Господарського суду Закарпатської області з метою визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду для розгляду заяви про відвід судді Пригари Лесі Іванівни від розгляду справи № 907/133/20 в порядку статті 32 ГПК України.
4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвалу підписано 04.12.2020 року.
Суддя Пригара Л.І.