Постанова від 03.12.2020 по справі 826/8389/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року

м. Київ

справа № 826/8389/17

адміністративне провадження № К/9901/47440/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорекс-Безпека руху» до Антимонопольного комітету України, за участю третіх осіб - Менської міської ради, Приватного підприємство «Полтава-Паритет», про визнання протиправними та скасування рішення, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року (головуючий суддя - Григорович П.О., судді - Аблова Є.В., Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року (головуючий суддя - Карпушової О.В., судді - Аліменка В.О., Епель О.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У липні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорекс-Безпека руху» (далі - ТОВ «Дорекс-Безпека руху») звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22 червня 2017 року № 4090-р/пк-пз.

2. Позов обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і прийнятим з перевищенням повноважень відповідача, оскільки перевіряючи тендерну документацію ТОВ «Дорекс-Безпека руху», Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України, вийшла за межі скарги, поданої Приватним підприємством «Полтава-Паритет» (далі - ПП «Полтава-Парітет»), що суперечить вимогам Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII). Також, позивач зазначив про помилковість та необ'єктивність висновків відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції переможця торгів - ТОВ «Дорекс-Безпека руху» умовам тендерної документації Менської міської ради, оскільки рішення щодо невідповідності технічних характеристик предмета закупівлі прийнято за відсутності спеціальних знань. Посилаючись на те, що документи переможця торгів повністю відповідають кваліфікаційним вимогам тендерної документації замовника та вимогам Закону №922-VIII щодо умов проведення публічних закупівель, просив суд задовольнити позов.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. У червні 2017 року до Антимонопольного комітету України надійшла скарга ПП «Полтава-Парітет» №UA-2017-05-05-002276-b.b1 про порушення Менською міською радою порядку проведення процедури закупівлі, що оприлюднене на веб-порталі електронної системи публічних закупівель «ProZorro.gov.ua», оголошення за №UA-2017-05-05-002276-b «ДК 021:2015:45310000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м.Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343). Закупівля нових 1072 LED cвітильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників».

4. Скаргу мотивовано тим, що замовник повинен був відхилити пропозицію ТОВ «Дорекс-Безпека руху», оскільки у порушення вимог пункту 2.20 додатку 2 тендерної документації, переможцем торгів не надано документ про обов'язкове застосування учасником під час виконання робіт заходів із захисту довкілля. Натомість, ПП «Полтава-Паритет» таку довідку надало, через що вважає, що його пропозицію відхилено замовником безпідставно.

5. За результатами перевірки цієї скарги Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 22 червня 2017 року прийнято рішення №4090-р/пк-пз, яким Менську міську раду зобов'язано скасувати рішення про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем процедури закупівлі.

6. Підставою прийняття такого рішення стало те, що в ході проведення перевірки за фактами, викладеними у скарзі ПП «Полтава-Парітет», відповідачем не встановлено порушень у тендерній пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» вимогам пункту 2.20 додатку 2 тендерної документації замовника, тому скарга ПП «Полтава-Паритет» є необґрунтованою. Однак, надалі колегією виявлено, що у додатку 4 Документації замовника наведені технічні вимоги, які передбачають, зокрема, пояснювальну записку до проекту «Код класифікатора СРV 45310000-3 Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в місті Мена Чернігівської області), що містить загальні відомості щодо світлотехнічної частини, якою визначено, що цей проект розроблено на підставі завдання на проектування у відповідності з вимогами діючих на момент проектування стандартів і нормативних документів. Проектом передбачається заміна існуючих світильників на світлодіодні світильники марки ДКУ 75 (21У-16х4,5-001У1-АТ) та ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ) виробництва ТОВ «Атілос» м.Чернігів. Основні технічні характеристики запроектованого світильника ДКУ-75 (21У-16х4,5-001У1-АТ): кольорова температура - 4000 ч 5350 К; напруга живлення - 220 ± 30 В; 50 Гц; коефіцієнт потужності - не менше 0,95. Натомість, документи, надані у складі пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» не відповідають цим вимогам показників, наведених у додатку 4 Документації замовника. Так, до світильника ДКУ 75 (21У-16х4,5-001У1-АТ) додано технічний паспорт на світильник ДКУ (21У-16х4,5-001У1-АТ), в якому наведені наступні технічні умови: корельована колірна температура, К 4000-5300; допустиме відхилення напруги живлення змінного струму, В+40/-70; коефіцієнт потужності не менше 0,94. Основні технічні характеристики запроектованого світильника ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ): кольорова температура - 4000 ч 5 350 К; напруга живлення - 220 ± 30 В; 50 Гц; коефіцієнт потужності - не менше 0,95; діапазон температур навколишнього середовища від - 45 °С до + 55 °С. Крім того, до світильника ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ) додано технічний паспорт, в якому наведені наступні технічні умови: корельована колірна температура, К 4250-5300; допустиме відхилення напруги живлення змінного струму, В+40/-70; коефіцієнт потужності не менше 0,94; нижнє значення робочої температури під час експлуатації мінус 40°С. Враховуючи те, що пропозиція ТОВ «Дорекс-Безпека руху» в частині технічних умов запропонованих ним вуличних ліхтарів, на думку Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, не відповідають показникам, наведеним у додатку 4 документації замовника, відповідач дійшов висновку про те, що пропозиція ТОВ «Дорекс-Безпека руху» не відповідала умовам тендерної документації замовника та мала бути відхилена Менською міською радою на підставі статті 30 Закону №922-VIII.

7. На виконання рішення від 22 червня 2017 року №4090-р/пк-пз Менською міською радою було скасовано рішення від 24 травня 2017 року №22 про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем процедури закупівлі, а рішеннями тендерного комітету Менської міської ради, оформленими протоколами від 05 травня 2017 року №24 та від 06 липня 2017 року №№ 25, 26 відхилено пропозиції усіх трьох учасників тендеру - ТОВ «Дорекс-Безпека руху», ТОВ «Грандбудсервіс», ПП «Полтава-Паритет», в зв'язку з чим торги на закупівлю робіт 45310000-3. Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в місті Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343) відмінено.

8. Не погоджуючись з рішенням Антимонопольного комітету України, ТОВ «Дорекс-Безпека руху» звернулося до суду за захистом порушеного права.

9. Предметом спору у цій справі є правомірність рішення Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду скарги, яким замовника зобов'язано скасувати рішення щодо визначення переможця публічних торгів.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22 червня 2017 року №4090-р/пк-пз. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11. Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення Антимонопольного комітету України від 22 червня 2017 року №4090-р/пк-пз є протиправним і необґрунтованим, оскільки його прийнято за відсутності встановлених законом підстав та поза межами повноважень відповідача, який їх використав з порушенням мети, з якою ці повноваження йому надані.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

12. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову у позові.

13. Заявник зазначив, що вирішуючи спір, суди неправильно застосували норми Закону №922-VIII, якими урегульоване питання відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації замовника, недотримання яких є підставою для відхилення такої пропозиції.

14. Так, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі та в межах отриманої за скаргою інформації, відповідно до положень статті 18 Закону №922-VIII. Однак, Уповноважений орган не позбавлений права перевірити всю тендерну документацію на предмет її відповідності вимогам Закону №922-VIII і у разі встановлення певних порушень, має право вжити відповідних заходів реагування. Натомість, під час розгляду справи, суди безпідставно відхилили доводи відповідача про те, що виявлені під час проведення перевірки недоліки у документах ТОВ «Дорекс-Безпека руху» є підставою для скасування рішення про визнання його переможцем, оскільки ці порушення не були предметом оскарження з боку ПП «Полтава-Паритет».

15. Крім того, під час вирішення спору, суди не надали належної правової оцінки доводам відповідача про те, що показники, зазначені у тендерній пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» не відповідають вимогам тендерної документації замовника, тому відповідач дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів ПП «Полтава-Паритет» є скасування рішення про визнання позивача переможцем торгів.

16. Висновки судів про те, що повноваження Антимонопольного комітету України щодо вжиття заходів у разі недотримання учасниками процедури закупівлі, обмежені мотивами, викладеними у скаргах, у зв'язку з чим відповідач не має права вийти за її межі є помилковими. Так, за приписами частини дев'ятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження приймає рішення на підставі на в межах отриманої скарги та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, тому Антимонопольного комітету України має право вийти за межі питань, порушених у скарзі.

17. Судові рішення не відповідають приписам КАС України щодо їхньої законності та обґрунтованості, оскільки судами неповно з'ясовано обставини справи та безпідставно відхилено доводи відповідача про те, що Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, має право, а не зобов'язаний залучати експертів або спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, оскільки порядок залучення таких спеціалістів чинним законодавством не передбачений, а в цьому випадку мала місце очевидна невідповідність тендерної пропозиції учасника торгів умовам тендерної документації.

18. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України.

19. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Дорекс-Безпека руху» просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, оскільки перевіряючи обставини справи суди повно та всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи та правильно застосували норми матеріального і процесуального права до спірних правовідносин. Позивач зазначає, що зміст скарги ПП «Полтава-Паритет» не містить посилань на невідповідність тендерної пропозиції переможця торгів технічним характеристикам предмета закупівлі, що свідчить про те, що її подано безпідставно та з метою надати можливість відповідачу провести перевірку. Водночас, Антимонопольний комітет України за власною ініціативою вийшов за межі отриманої за скаргою інформації та самостійно надав оцінку суто технічним питанням, що потребують спеціальних знань, що свідчить про вчинення ним дій, спрямованих на виключення позивача з процесу відкритих торгів. Надаючи оцінку технічним характеристикам предмета закупівлі, за відсутності спеціальних знань, відповідач не з'ясовував суть, зміст, мету і функціональне призначення кожного показника та особливості встановлення світлодіодних світильників, що призвело до прийняття незаконного рішення. Одночасно, ТОВ «Дорекс-Безпека руху» зазначило, що абзацом 2 частини десятої статті 18 Закону №922-VIII передбачено право органу оскарження залучати експертів і спеціалістів, що володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги і висновки таких спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів скарги. Натомість такі фахівці до розгляду скарги ПП «Полтава-Паритет» не залучалися, а тому висновки Антимонопольного комітету України щодо невідповідності технічної документації позивача вимогам технічної документації предмета закупівлі не відповідають дійсності та є суб'єктивним.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

20. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

21. Завдання та основні засади адміністративного судочинства визначені статтею 2 КАС України, відповідно до частини другої якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

22. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади, визначені Закону №922-VIII. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

23. За визначеннями, наведеним у статті 1 Закону №922-VIII моніторинг закупівель - це аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях процедури закупівлі шляхом систематичного спостереження та аналізу інформації за допомогою електронної системи закупівель (пункт 11); органом оскарження є Антимонопольний комітет України (пункт 14); переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (пункт 15); тендер (торги) - здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів згідно з процедурами, установленими цим Законом (крім переговорної процедури закупівлі) (пункт 28); тендерна документація - це документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав (пункт 29); тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 30).

24. Відповідно до частин першої - другої статті 1 Закону України 26 листопада 1993 року №3659-XII «Про Антимонопольний комітет України» (далі - Закон №3659-XII) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

25. Повноваження Антимонопольного комітету України визначені статтею 7 Закону №3659-XII відповідно до частини першої якої, у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має, зокрема, такі повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

26. Відповідно до частини третьої статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України, як орган оскарження, з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

27. Кваліфікаційні критерії визначені статтею 16 Закону №922-VIII відповідно до частини другої якої, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

28. За правилами частини третьої статті 16 Закону №922-VIII визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Документи, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, не подаються ними у складі тендерної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників - юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб-підприємців, у складі тендерної пропозиції не може бути підставою для її відхилення замовником (частина четверта статті 16 Закону №922-VIII).

29. Оскарження процедур закупівлі здійснюється відповідно до порядку, встановленому статтею 18 Закону №922-VIII. Так, частинами першою - дев'ятою цієї норми установлені критерії за яких орган оскарження може перевірити процедуру закупівлі, зокрема: форма подачі скарги, вимоги до її змісту, строки звернення з такою скаргою, порядок і строки розгляду та результати її розгляду.

30. За приписами частини дев'ятої статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги, орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

31. Частиною десятою статті 18 Закону №922-VIII установлено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.

32. Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника (частина 11 статті 18 Закону №922-VIII).

VI. Позиція Верховного Суду

33. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що виходячи із основних завдань Антимонопольного комітету України, одним із яких є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, що реалізується шляхом здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі запобіганню, виявленню і припиненню порушень законодавства у такій сфері, останній має право вживати заходів щодо порушників цього законодавства. Водночас, норми Закону №922-VIII надають органу оскарження право здійснювати такий контроль, як самостійно (через процедуру моніторингу), так і за ініціативою учасників торгів (шляхом подання відповідних скарг). Одним із таких механізмів реалізації повноважень відповідача є утворення постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Така колегія розглядає скаргу та приймає відповідне рішення в межах одержаної за скаргою інформацією, виходячи з інформації, розміщеної в електронній системі закупівель.

34. Верховний Суд зазначає, що діяльність колегії Антимонопольного комітету України, у першу чергу спрямована на захист інтересів учасників публічних закупівель та чесної конкуренції під час їх проведення, оскільки за допомогою рішень, які вона приймає, відбувається своєрідне регулювання відносин, що складаються під час проведення таких процедур. Це означає, що перевіряючи матеріали скарги, орган оскарження повинен з'ясувати чи дійсно має місце факт дискримінації одних учасників перед іншими і чи достатньо наданих скаржником належних і переконливих документів на підтвердження обставин, викладених у цій скарзі. Проте, норми Закону №922-VIII не надають органу оскарження права самостійно встановлювати факти можливих порушень з боку учасників торгів, якщо особа, що звернулася з відповідною скаргою на такі обставини не посилається. Такими повноваженнями Антимонопольний комітет України наділений лише у разі проведення ним перевірки в межах іншої процедури - моніторингу закупівель, а перевірка за скаргою, поданою в порядку статті 18 Закону №922-VIII, обмежує повноваження органу перевірки виключно доводами цієї скарги. Водночас, прийняте колегією Антимонопольного комітету України рішення за результатами розгляду скарги має відповідати критеріям обґрунтованості та об'єктивності, із обов'язковим зазначенням підстав, за яких орган оскарження вирішив прийняти саме таке рішення.

35. Як встановлено судами, ТОВ «Дорекс-Безпека руху» оскаржує рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22 червня 2017 року № 4090-р/пк-пз з підстав його необґрунтованості та вважає, що його прийнято з перевищенням повноважень відповідача.

36. Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій встановили, що оскаржуване рішення відповідача №4090-р/пк-пз прийнято у межах процедури оскарження публічних закупівель шляхом подання скарги відповідно до статті 18 Закону №922-VIII. Разом з тим, перевіряючи обставини, на які посилалося ПП «Полтава-Паритет», Антимонопольний комітет України дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача умов тендерної документації з підстав, якими скаржник обґрунтував скаргу. Водночас, суди встановили, що порушення, за яких прийнятто оскаржуване рішення № 4090-р/пк-пз, виявлені відповідачем поза межами доводів скарги ПП «Полтава-Паритет», що суперечить приписам статті 18 Закону №922-VIII і є підставою для визнання такого рішення необгрунтованим.

37. Верховний Суд погоджується з такими висновками судів, оскільки права та обов'язки Антимонопольного комітету України у процедурі розгляду скарг обмежені доводами цих скарг та доданими на їх підтвердження документами і, за приписами статті 18 Закону №922-VIII орган оскарження повинен здійснювати перевірку виключно у межах аргументів скаржника, з якими він пов'язує порушення його прав іншими учасниками закупівель вимог законодавства.

38. Верховний Суд відхиляє доводи Антимонопольного комітету України про те, що він, як контролюючий орган, може вийти за межі розгляду доводів скарги з посиланням на приписи частини десятої статті 18 Закону №922-VIII щодо прийняття рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, оскільки положення цієї норми передбачають використання таких даних, виключно у процедурі розгляду скарги та в межах зазначеної в ній інформації.

39. Доводи відповідача про невідповідність пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» вимогам тендерної документації замовника, з тих підстав, що надані ним документи не відповідають технічним характеристикам предмета закупівлі, а тому оскаржуване рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 22 червня 2017 року №4090-р/пк-пз є законним і обґрунтованим не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, оскільки перевірку цих критеріїв проведено поза межами одержаної за скаргою інформації, що не відповідає вимогам статті 18 Закону №922-VIII.

40. Аналізуючи доводи Антимонопольного комітету України щодо відсутності необхідності залучати експертів або спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями, з тих підстав, що порядок залучення таких спеціалістів чинним законодавством не передбачений, Верховний Суд дійшов висновку про їх безпідставність, оскільки, як правильно зазначили суди, вирішення питань щодо відповідності або не відповідності технічних характеристик запропонованих позивачем світильників тендерній документації замовника, потребує спеціальних знань і проведення відповідачем порівняльного аналізу документів не свідчить про їх правильність, оскільки такі питання необхідно вирішувати за участю осіб, що мають спеціальні технічні знання.

41. Інші мотиви та аргументи заявника зводяться до тлумачення законодавства у сфері публічних закупівель, переоцінки доказів та неповного з'ясування судами обставин справи, а тому не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

42. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська