Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему Справа № 826/8389/17 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
Аблов Є.В., Смолій І.В.
21 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., за участі представника позивача Джумурата В.М., представника відповідача Горносталь Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного Комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Менська сільська рада, Приватне підприємство "Полтава-Паритет", про визнання протиправними та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дорекс-Безпека руху» (надалі - ТОВ «Дорекс-Безпека руху») звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи Менська сільська рада, Приватне підприємство "Полтава-Паритет" (надалі - ПП "Полтава-Паритет"), про визнання протиправним та скасування Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач розглядаючи скаргу ПП "Полтава-Паритет» вийшов за межі доводів скарги, що є порушенням, отже спірне рішення, яким зобов'язано третю особу Менську міську раду скасувати рішення про визначення позивача переможцем процедури закупівлі, є протиправним.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 р. позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано Рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що пропозиція ТОВ «Дорекс-Безпека руху» не відповідала умовам документації, отже замовником мала бути відхилена відповідно до ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, подав відповідний відгук.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в травні 2017 року на сайті Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua) було розміщено інформацію про тендер з закупівлі робіт: 45310000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343). Закупівля нових 1072 LED cвітильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників, Замовником якого виступила Менська міська рада.
Тендерні пропозиції надали три учасника: ТОВ «Дорекс-Безпека руху», ТОВ «Грандбудсервіс», ПП «Полтава-Паритет».
Рішенням комітету з конкурсних торгів Менської міської ради, оформленим Протоколом № 22 від 24.05.2017 року, визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «Дорекс-Безпека руху», яке надало найнижчу цінову пропозицію, внаслідок чого, на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 24.05.2017 року було оприлюднено повідомлення про намір укласти з переможцем договір на суму 7 785 000 грн.
ПП «Полтава-Паритет» звернулось 01.06.2017р. до Антимонопольного комітету України зі скаргою на дії замовника, в якій зазначено, що ТОВ «Дорекс-Безпека руху» не дотримано вимог п. 2.20 додатку 2 тендерної документації, оскільки не надано документу на підтвердження обов'язкового застосування учасником під час виконання робіт заходів із захисту довкілля, тоді як серед наданих ПП «Полтава-Паритет» документів була наявна відповідна довідка про дотримання заходів із захисту довкілля, внаслідок чого, замовник мав відхилити пропозицію ТОВ «Дорекс-Безпека руху», як таку, що не відповідає умовам документації. Посилань на інші можливі порушення, допущені з боку замовника, скарга ПП «Полтава-Паритет» не містила.
Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України за наслідками розгляду скарги ПП «Полтава-Паритет» винесено Рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року, яким зобов'язано Менську міську раду скасувати рішення про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015. 45310000-3. Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343). Закупівля нових 1072 LED світильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників».
Відповідачем, з урахуванням письмових пояснень замовника по суті скарги, були відхилені доводи скаржника про невідповідність пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» п. 2.20 додатку 2 тендерної документації, в зв'язку з чим скарга ПП «Полтава-Паритет», фактично, скарга по суті була визнана необґрунтованою.
Проте, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України було повністю переглянуто пропозицію ТОВ «Дорекс-Безпека руху» та виявлено інші порушення, про які не було вказано в скарзі ПП «Полтава-Паритет».
Відповідачем було зазначено та зроблено висновок, що у додатку 4 Документації наведені технічні вимоги, які передбачають, зокрема, пояснювальну записку до проекту «Код класифікатора СРV 45310000-3 Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області), що містить загальні дані світлотехнічної частини, якою визначено, що даний проект розроблений на підставі завдання на проектування у відповідності з вимогами діючих на момент проектування стандартів і нормативних документів Проектом передбачається заміна існуючих світильників на світлодіодні світильники марки ДКУ 75 (21У-16х4,5-001У1-АТ) та ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ) виробництва ТОВ «Атілос» м. Чернігів. Основні технічні характеристики запроектованого світильника ДКУ-75 (21У-16х4,5-001У1-АТ): кольорова темпертатура - 4000 ч 5 350 К; напруга живлення - 220 ± 30 В; 50 Гц; коефіцієнт потужності - не менше 0,95. Проте, у складі пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» міститься документ «Технічні вимоги», яким він підтвердив наведені умови, зокрема, до світильника ДКУ 75 (21У-16х4,5-001У1-АТ) та надав технічний паспорт на світильник ДКУ (21У-16х4,5-001У1-АТ), в якому наведені наступні технічні умови: корельована колірна температура, К 4000-5300; допустиме відхилення напруги живлення змінного струму, В+40/-70; коефіцієнт потужності не менше 0,94. Основні технічні характеристики запроектованого світильника ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ): кольорова температура - 4000 ч 5 350 К; напруга живлення - 220 ± 30 В; 50 Гц; коефіцієнт потужності - не менше 0,95; діапазон температур навколишнього середовища від - 45 °С до + 55 °С. Проте, у складі пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» міститься документ «Технічні вимоги», яким він підтвердив наведені умови, зокрема, до світильника ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ) та надав технічний паспорт на світильник ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ), в якому наведені наступні технічні умови: корельована колірна температура, К 4250-5300; допустиме відхилення напруги живлення змінного струму, В+40/-70; коефіцієнт потужності не менше 0,94; нижнє значення робочої температури під час експлуатації мінус 40°С. Зазначені в Пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» технічні умови, на думку Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, не відповідають показникам, наведеним у додатку 4 Документації. Отже, Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України прийшла до висновку про те, що Пропозиція ТОВ «Дорекс-Безпека руху» не відповідала умовам Документації та мала бути відхилена замовником на підставі ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
На виконання Рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року замовником Менською міською радою було скасовано своє попереднє рішення № 22 від 24.05.2017 року про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем процедури закупівлі, а рішеннями тендерного комітету Менської міської ради, оформленими Протоколами № 24 від 05.07.2017 року, №№ 25, 26 від 06.07.2017 року, відхилено пропозиції всіх трьох учасників тендеру - ТОВ «Дорекс-Безпека руху», ТОВ «Грандбудсервіс», ПП «Полтава-Паритет», в зв'язку з чим торги на закупівлю робіт 45310000-3. Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343) відмінено.
Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявності у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про Антимонопольний комітет України» (надалі Закону № 3659) визначає, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Частиною першою статті 5 Закону № 3659 встановлено, що Комітет здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Відповідно до частини другої цієї ж статті, у сфері здійснення контролю за узгодженими діями, концентрацією Антимонопольний комітет України має такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.
Відповідно до п. 1 частини третьої статті 7 Закону № 3659 у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.
Статтею 16 Закону № 3659 визначена компетенція державного уповноваженого Антимонопольного комітету України. Пунктами 1, 2, 6 частини першої статті 16 Закону України "Про Антимонопольний комітет" передбачено, що Державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, приймати розпорядження про початок розгляду справи або надавати мотивовану відповідь про відмову в розгляді справи, проводити, організовувати розслідування або дослідження за цими заявами і справами, закривати провадження у цих справах незалежно від їх підвідомчості іншим органам Антимонопольного комітету України, вносити, передавати їх в установленому Антимонопольним комітетом України порядку на розгляд цих органів для прийняття рішення; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктами 21, 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299), проводиться посадовими особами Антимонопольного комітету України після початку розгляду відповідної справи. Якщо за результатами розгляду справи не буде доведено вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, то згідно зі статтею 49 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначений розгляд справи підлягає закриттю без прийняття рішення по суті.
Статтею 21 Закону № 3659 встановлено, що органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Безпосередньо сам порядок оскарження процедур закупівлі визначений в ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі Закон № 922), якою передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу. Скарга повинна містити таку інформацію: найменування замовника рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати; обґрунтування наявності порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування. До скарги додаються документи та матеріали в електронній формі, що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, та документ про здійснення оплати за подання скарги до органу оскарження.
Відповідно до частини другої ст. 18 Закону № 922 скарги, що стосуються прийнятих рішень, дії чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначення відповідності учасників кваліфікаційним критеріям, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу протоколу розгляду тендерних пропозицій.
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 18 Закону № 922 орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, якщо скарга не відповідає вимогам частини першої або другої цієї статті. Орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, якщо обставини, зазначені в абзацах другому - п'ятому частини четвертої цієї статті, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду або якщо замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі.
В ч. 10 ст. 18 Закону № 922 визначено, що орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях. Орган оскарження має право залучати для отримання консультацій та експертних висновків представників державних органів (за погодженням з керівниками державних органів), експертів і спеціалістів, які не можуть бути пов'язаними особами та володіють спеціальними знаннями, необхідними для професійного та неупередженого розгляду скарги. Суб'єкт оскарження та замовник можуть надавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Висновки таких представників державних органів, експертів та спеціалістів оприлюднюються в електронній системі закупівель та долучаються до матеріалів справи про розгляд скарги.
Згідно ч. 11 ст.18 Закону № 922 орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника. Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення. Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу і надсилається суб'єкту оскарження та замовнику.
З матеріалів справи вбачається, що єдиним доводом скарги ПП «Полтава-Паритет» було невідповідність пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» п. 2.20 додатку 2 тендерної документації.
Відповідач розглянув скаргу ПП «Полтава-Паритет» з приводу невідповідності пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» п. 2.20 додатку 2 тендерної документації і дійшов висновку, що скарга ПП «Полтава-Паритет» з вказаного приводу є необґрунтованою.
Судом першої інстанції вірно було відхилено довід відповідача, що скарга ПП «Полтава-Паритет» мала інші зауваження і в ній ставилось питання про встановлення взагалі якихось ще порушень процедури закупівлі, оскільки відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 922 чітко визначені вимоги до змісту скарги та наслідки її невідповідності цієї норми.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що до повноважень органу оскарження віднесений розгляд конкретних скарг, а не перегляд за власною ініціативою всієї процедури закупівлі за відсутності належним чином оформленої скарги або на підставі скарги, що визнана необґрунтованою, безпідставне втручання органом оскарження в процедуру закупівлі суперечить приписам ч. 3 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до ч.1,2, 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частинами 1, 2 та 3 статті 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Частиною 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, всі наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, судом першої інстанції правильно встановлені обставини у справі, постанову прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.
Повний текст постанови виготовлено 26.02.2018 р.
Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Антимонопольного Комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 р. - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорекс-Безпека руху" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Менська сільська рада, Приватне підприємство "Полтава-Паритет", про визнання протиправними та скасування рішення - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Аліменко
О.В. Епель
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Епель О.В.
Аліменко В.О.