16 листопада 2020 року м. Дніпросправа № 160/8626/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 160/8626/19 (суддя І інстанції - Сидоренко Д.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року замінено боржника у виконавчому листі у справі № 160/8626/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Київській області. (а.с. 180-181)
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/8626/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у спірних правовідносинах не допускається правонаступництво, оскільки ГУ ДПС у Дніпропетровській області є діючою юридичною особою та має власну правосуб'єктність, тому останнє повинно самостійно здійснювати виконання судового рішення щодо виключення ТОВ «Люмпек» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, яким зазначено боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області. Крім цього, зауважує, що Комісією ГУ ДПС у Київській області ТОВ «Люмпек» було включено до переліку ризикових платників як такого субАєкта, що відповідає новим критеріям ризиковості, затвердженими постановою № 1165, та включено до переліку ризикових платників відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості Протоколом засідання Комісії № 1 від 05.02.2020. Відтак, заміна боржника у виконавчому листі у справі № 160/8626/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Люмпек» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості є передчасна, рішення від 05.02.2020 № 15767 Комісії ГУ ДПС у Київській області про внесення ТОВ «Люмпек» до реєстру ризикових платників податків, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості, не скасоване та є чинним.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Люмпек” (далі - позивач, ТОВ «Люмпек») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення ТОВ “Люмпек” до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості№ 346 від 21.08.2019 та зобов'язати відповідача виключити ТОВ “Люмпек” з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 160/8626/19, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, позов задоволений (а.с. 73-76, 140-142), а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, про внесення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості № 346 від 21.08.2019;
- зобов'язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
03.02.2020 представнику позивача видано виконавчі листи по справі, зокрема, щодо зобов'язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ "ЛЮМПЕК" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
13.05.2020 до суду першої інстанції від ТОВ "ЛЮМПЕК" надійшла заява, в якій, вказуючи, що після винесення судового рішення у справі № 160/8626/19 ТОВ «ЛЮМПЕК» змінило юридичну адресу та на даний час перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, а оскільки тільки відповідний територіальний орган має повноваження виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, просив суд замінити боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Київській області у виконавчому листі у справі № 160/8626/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом.Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ "ЛЮМПЕК" змінило юридичну адресу і перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, а тому з метою належного виконання судового рішення від 23 жовтня 2019 року необхідно замінити боржника у виконавчому листі з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Київській області.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Відповідно до частин 2 та 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 ст. 373 КАС України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Частиною 4 ст. 379 КАС України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до частини 1 статті 52 КАС України процесуальним правонаступництвом є вибуття або заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір.
Отже, процесуальним правонаступництвом в адміністративному судочинстві є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.
Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб'єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб'єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб'єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції відносно певних правовідносин чи відносно певної підконтрольної особи.
Таким чином, приписи адміністративного судочинства, на відміну, зокрема від господарського (ст. 52 ГПК України) чи цивільного (ст. 55 ЦПК України) не пов'язують, процесуальне правонаступництво з обов'язковою наявністю факту припинення юридичної особи, як помилково вважає апелянт, а пов'язують такі процесуальні дії (заміну сторони) з вибуттям особи саме з відносин, щодо яких виник спір. Такі правила КАС України встановлені виходячи із специфіки публічно-правових відносин, а саме, з тією обставиною, що повноваження відповідних державних органів, зокрема і контролюючих, не є статичними, а можуть передаватись від одного органу до іншого у випадку, зокрема зміни законодавства чи зміни місця обліку платника податків, як у спірних правовідносинах. При цьому момент переходу таких повноважень від одного органу до іншого відбувається не після припинення певного органу, який втрачає повноваження, а з моменту зміни місця обліку.
Відповідно до п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, який набрав чинності з 1 лютого 2020 року (далі - Порядок № 1165), питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня, тобто комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, за приписами Порядку № 1165 питання включення та виключення платника податків з переліку ризикових відноситься до компетенції комісієї з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головного управління ДПС тієї області, де знаходиться на обліку такий платник податків.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "ЛЮМПЕК" (код ЄДРПОУ 42452844) за місцезнаходженням юридичної особи на даний час зареєстровано за адресою: 08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, буд. 11, та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області (Києво-Святошинське управління).
У виконавчому листі про зобов'язання відповідача виключити ТОВ "ЛЮМПЕК" з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, зазначено боржника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, але судом встановлено, що з 30 січня 2020 року ТОВ "ЛЮМПЕК" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність замінити боржника у виконавчому листі - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Київській області, на обліку в якому на даний час перебуває позивач.
При цьому доводи апелянта, що рішенням Комісії ГУ ДПС у Київській області від 5 лютого 2020 року позивач внесений до реєстру ризикових платників податків, є безпідставними, оскільки ця обставина не була предметом спору у справі № 160/8626/19, а тому не має правового значення для вирішення питання про заміну у виконавчому листі, виданому за наслідками розгляду цієї справи, боржника.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЮМПЕК" про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 160/8626/19, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом, підлягає задоволенню.
Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, прийнятою із дотриманням вимог норм процесуального права, тому підстави для її зміни або скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 242, 243, 254, 311, 312, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 373 КАС України,
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі № 160/8626/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня отримання її копії.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко