02 грудня 2020 року справа №360/1529/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А., Геращенка І.В., секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника відповідача Буданова М.П., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/1529/20 за позовом ОСОБА_1 до Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 року позовні вимоги були задоволені частково.
Визнано протиправною бездіяльність Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області щодо ненадання ОСОБА_1 харчування та тимчасового житла для проживання.
Стягнуто з Станично-Луганської селищної ради Станично-Луганського району Луганської області (ідентифікаційний код: 04335766, місцезнаходження: 93600, АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 14000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 коп.).
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов'язкових податків та зборів допущено до негайного виконання.
Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 145-153).
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 р. у справі № 360/1529/20 - скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса, що полягали у забороні ОСОБА_1 в'їзду на тимчасово окуповану територію, починаючи з 27.03.2020 року; стягнення на користь ОСОБА_1 з Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса відшкодування моральної шкоди, спричиненою забороною в'їзду їй на тимчасово окуповану територію у розмірі 5000 грн.
Прийнято в цій частині нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено.
Визнано протиправними дії Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса щодо заборони ОСОБА_1 в'їзду на тимчасово окуповану територію, починаючи з 27.03.2020 року.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.).
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
24 листопада 2020 року представник Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса звернувся до суду з заявою про роз'яснення резолютивної частини постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2020 року у справі № 360/1529/20.
Представник відповідача наполягав на задоволенні заяви та зазначав про незрозумілість порядку виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок роз'яснення судового рішення передбачено статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 1 цієї статті визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАСУ).
Так, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Як вже зазначалось раніше, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2020 р. у справі № 360/1529/20 - скасовано в частині певних позовних вимог.
Прийнято в цій частині нову постанову.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задоволено.
Визнано протиправними дії Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса щодо заборони ОСОБА_1 в'їзду на тимчасово окуповану територію, починаючи з 27.03.2020 року.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_2 ) (код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень 00 коп.).
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
В обґрунтування вказаної заяви про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/1529/20 відповідач вказує на те, що рішення суду є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно термінів його виконання. Зазначає, що відповідач не є прибутковою організацією, тому при застосуванні примусового виконання рішення суду з безспірного стягнення коштів на користь позивача за рішенням суду, стане неможливим використання бюджетних асигнувань за незахищеними статтями, чим суттєво знизиться боєздатність військової частини НОМЕР_2 в цілому.
Суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/1529/20, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення. Порушені в заяві питання пов'язані із з'ясуванням питання щодо виконанням судового рішення.
Але питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачені ст. 378 КАС України і не стосуються роз'яснення судового рішення в розумінні ст. 254 КАС України.
При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб'єктами владних повноважень.
Разом з цим слід зауважити, що при розгляді заяв учасників процесу про роз'яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 806/3265/17 (Пз/9901/2/18).
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи, в першу чергу для суб'єкта владних повноважень.
У разі незгоди з судовим рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про роз'яснення судового рішення, оскільки судове рішення у цій справі є зрозумілим, та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння і не перешкоджають його належному виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства, суд,
Відмовити в задоволенні заяви Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса про роз'яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 360/1529/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 2 грудня 2020 року.
Головуючий суддя: Г.М. Міронова
Судді А.А. Блохін
І.В. Геращенко