номер провадження справи 18/56/20
12.11.2020 справа № 908/1153/20
м.Запоріжжя Запорізької області
за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН” (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3)
до відповідача акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)
про стягнення 66255,60 грн.
та за зустрічною позовною заявою акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН” (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3)
про стягнення 321000,00 грн. неустойки
господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.
при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.
учасники справи:
від ТОВ “АЕРЛАЙН”: не з'явився
від АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”: не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” 66255,60 грн., з яких: 31772,44 грн. пені, 14596,50 грн. 3% річних та 19886,66 грн. інфляційних втрат за договором поставки № 2534-ДЭ-КрТЭС від 16.01.2019 (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог).
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2020 справу № 908/1153/20 передано на розгляд судді Левкут В.В.
Ухвалою суду від 13.05.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі №908/1153/20, присвоєно справі номер провадження 18/56/20, розгляд справи по суті призначено на 03.06.2020. Розгляд справи відкладався на 08.07.2020.
Від акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” 30.06.2020 надійшла зустрічна позовна заява (№ б/н від 23.06.2020) до товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН” про стягнення 321000,00 грн. неустойки, нарахованої згідно п. 6.7 договору поставки № 2534-ДЭ-КрТЭС від 16.01.2019 за ненадання оригіналу сертифікату відповідності або сертифікату якості заводу-виготовлювача (або завіреної печаткою постачальника копії сертифікату (або паспорту) якості заводу-виготовлювача.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.06.2020, зазначена зустрічна позовна заява передана на розгляд судді Левкут В.В., в провадженні якої перебуває справа № 908/1153/20.
Ухвалою від 08.07.2020 постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі з 08.07.2020, замінено судове засідання 08.07.2020 з розгляду справи по суті підготовчим засіданням, підготовче засідання відкладено на 06.08.2020.
Ухвалою від 15.07.2020 після усунення недоліків, які зумовили залишення позову без руху, зустрічний позов акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” до товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН” про стягнення 321000,00 грн. неустойки прийнято до розгляду; об'єднано первісний позов разом із зустрічним позовом - в одне провадження в рамках справи № 908/1153/20; ухвалено судове засідання за зустрічним позовом провести разом із первісним позовом.
Ухвалою від 06.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 24.09.2020; ухвалою від 24.09.2020 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 28.10.2020; у зв'язку із знаходженням судді Левкут В.В. на лікарняному судове засідання переносилось на 12.11.2020.
У судовому засіданні 12.11.2020 прийнято рішення.
В обґрунтування первісного позову ТОВ “АЕРЛАЙН” посилається на неналежне виконання АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” зобов'язань за договором поставки № 2534-ДЭ-КрТЭС від 16.01.2019. Станом на час подання позову заборгованість за договором складає 639226,44 грн., що є підставою для застосування до АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” відповідальності у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат. Посилаючись на приписи на ст.ст. ст.ст. 509, 525, 526, 530, 548, 549, 610, 611, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 193, 218 ГК України, позивач первісний позов просив задовольнити.
АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” відзиву на первісний позов не надало, натомість, 30.06.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява, в обґрунтування якої АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” послалось на неналежне виконання ТОВ “АЕРЛАЙН” зобов'язань за договором поставки № 2534-ДЭ-КрТЭС від 16.01.2019 щодо надання оригіналу сертифікату відповідності або сертифікату якості заводу-виготовлювача (або завіреної печаткою постачальника копії сертифікату (або паспорту) якості заводу-виготовлювача, що є підставою для нарахування неустойки згідно п. 6.7 Договору.
Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ “АЕРЛАЙН” у відзиві на зустрічну позовну заяву проти заявлених вимог заперечив та зазначив, що продукція була прийнята Покупцем в порядку, визначеному умовами Договору і будь-яких зауважень він нього з приводу кількості, якості та комплектності продукції Постачальнику не заявлялось. Звертає увагу, що за фактом підписання Покупцем видаткових накладних у нього виникло право на податковий кредит з ПДВ. Також зауважує, що основний борг за договором сплачений АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” вже після відкриття судом провадження у справі №908/1153/20. Просить у задоволенні зустрічного позову відмовити.
Представники сторін у судове засідання 12.11.2020 не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином - шляхом направлення на їх адресу відповідних ухвал від 04.11.2020, а також телефонограмами від 09.11.2020, які прийняті представниками Аржанухіним В.Л. (ТОВ “АЕРЛАЙН”) та ОСОБА_1 (АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”).
Щодо строку розгляду справи по суті суд зазначає наступне.
Законом України № 540-IХ від 30.03.2020 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)” доповнено розділ Х “Прикінцеві положення” ГПК України пунктом 4, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки розгляду справи по суті продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.2020 №255 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 №211” з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом COVID-19 (далі - COVID-19), установлено з 12 березня до 24 квітня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалася (востаннє по 31.12.2020) та наразі не припинена.
З урахуванням викладеного, процесуальні строки є продовженими на час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-2019).
З 17.07.2020 набрав чинності Закон України від 18.06.2020 № 731-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)”, яким внесено зміни до пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином".
За період дії карантину та протягом 20-денного строку з дня набрання чинності Законом України №731-ІХ звернення щодо продовження процесуальних строків у зв'язку із запровадженням карантинних заходів надходили від учасників справи та вирішувалися судом у встановленому порядку.
Оскільки карантинні заходи в Україні не скасовані, з метою недопущення безпідставного затягування строку розгляду справи, враховуючи те, що сторонам надана можливість подати свої процесуальні заяви, навести доводи та заперечення суду з урахуванням строку дії карантину, суд дійшов висновку про прийняття рішення у справі у судовому засіданні 12.11.2020 за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представників сторін.
Розглянувши матеріали справи, суд
Товариством з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН” (Постачальником, позивачем за первісним позовом) та акціонерним товариством “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” (Покупцем, відповідачем за первісним позовом) 16.01.2019 укладений договір поставки № 2534-ДЭ-КрТЭС (надалі - Договір).
Згідно п. 1.1 Договору в порядку і на умовах, передбачених цим договором, Постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (повний перелік продукції вказується у Специфікації) (далі - Продукція), в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і з якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому договорі і Специфікаціях, що є невід'ємними частинами до цього договору.
Відповідно до п. 1.2 Договору Покупець зобов'язується прийняти і оплатити продукцію, що поставляється у його власність, відповідно до умов цього договору.
За визначенням п. 4.1 Договору поставка здійснюється партіями в асортименті, кількості, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, погоджені сторонами в Специфікаціях до цього договору.
У пункті 4.3 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний надати Покупцю наступні документи: рахунок; видаткову накладну або акт прийому-передачі; відповідні товаросупровідні накладні (залізничну/товарно-транспортну накладну/накладну поштового кур'єра); інші товаросупровідні документи, узгоджені сторонами у відповідних Специфікаціях до договору.
Пунктом 4.4 Договору визначено, що у разі поставки Продукції без товаросупровідної документації, що спричинить неможливість здійснити приймання продукції по кількості , якості, асортименту, комплектності, Покупець маж право відмовитися від приймання поставленої продукції. У такому випадку повернення продукції здійснюється в порядку, передбаченому п. 2.5 договору.
Відповідно до п. 5.4 Договору розрахунки за продукцію, поставлену за цим договором, здійснюються Покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника на 50 (п'ятдесятий) календарний день від дати поставки продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 цього договору та відповідною Специфікацією. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця.
За визначенням п. 6.7 Договору, у разі несвоєчасного надання Постачальником Покупцеві документів, передбачених п. 4.3 договору, Постачальник сплачує Покупцеві неустойку у розмірі 1000,00 грн. за кожен день прострочення надання усіх документів на продукцію, передбачених п. 4.3 цього договору.
Пунктом 6.8 Договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасної оплати Продукції, Покупець, на письмову вимогу Постачальника, сплачує Постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, але не більше 5% від простроченої суми.
Пунктом 8.1 Договору передбачено, що цей договір може бути скріплений печаткам сторін, вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.19, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання сторонами грошових зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “АЕРЛАЙН” на виконання умов договору поставлено передбачену Договором продукцію на загальну суму 639226,44 грн., що підтверджується видатковим накладними:
- № 1240 від 15.07.2019 на суму 635448,84 грн. з ПДВ;
- № 1421 від 15.08.2019 на суму 2469,60 грн. з ПДВ;
- № 1430 від 15.08.2019 на суму 1308,00 грн. з ПДВ.
Видаткові накладні підписані повноважним представником Покупця на підставі відповідних довіреностей без зауважень.
АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” зобов'язання щодо оплати вартості отриманої продукції належним чином не виконані, що призвело до виникнення у нього заборгованості за договором в сумі 639226,44 грн.
Неналежне виконання в АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” зобов'язання щодо оплати отриманої за Договором продукції стало підставою для звернення позивача за первісним позовом до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.
В свою чергу, АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО”, посилаючись на неналежне виконання Постачальником умов п. 4.3 Договору щодо надання оригіналів сертифікату відповідності або сертифікатів якості заводу-виготовлювача (або завірена печаткою Постачальника копія сертифікату (або паспорту) якості заводу-виготовлювача на товар, вважає наявними підстави для стягнення з ТОВ “АЕРЛАЙН” 321000,00 грн. неустойки, що стало предметом зустрічного позову.
Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши надані докази, суд визнав первісні позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Господарські взаємовідносини сторін врегульовано договором поставки № 2534-ДЭ-КрТЭС від 16.01.2019.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 662 ЦК України унормовано, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
За приписами частини першої статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
Згідно зі статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
При цьому, підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.
Долучені до матеріалі справи видаткові накладні, на підставі яких виникла заборгованість відповідача за первісним позовом у спірний період, підписані з боку покупця без зауважень.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Строк оплати отриманої продукції визначено у п 5.4 Договору: на 50 (п'ятдесятий) календарний день від дати поставки продукції. За спірними видатковими накладними від 15.07.2019 та від 15.08.2019 строком оплати є 03.09.2019 та 0410.2019, відповідно.
Наданими до матеріалів справи доказами підтверджується, що АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” здійснювало оплати за поставками невчасно та не в повному обсязі. Основний борг за договором сплачено повністю вже після відкриття провадження у справі (останні оплати здійснені 09.07.2020). Стосовно сум поставок та дат часткової оплати спір між сторонами відсутній. АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” щодо порушення строків оплати отриманого товару також не заперечує. Розмір нарахованих позивачем санкцій відповідач не оспорює.
Частиною 1 ст. 75 ГПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Зважаючи на те, що АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” вартість отриманої від ТОВ “АЕРЛАЙН” за спірними видатковими накладними продукції та здійснення оплат із затриманням не заперечується, а також відсутність у суду сумнівів щодо достовірності обставин справи, суд дійшов висновку, що визнані учасниками справи обставини, не потребують додаткового доведення.
Факт порушення АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” умов, визначених змістом зобов'язання, та факт несплати ним у визначений зобов'язанням термін вартості отриманої продукції є доведеним.
За порушення строків оплати позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача за первісним позовом 31772,44 грн. пені, 14596,50 грн. 3% річних та 19886,66 грн. інфляційних втрат.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, стягнення неустойки.
Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч. 2 ст. 217 ГК України).
Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пунктом 4 статті 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В силу положень ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З урахуванням прийнятих судом заяв про зменшення розміру позовних вимог позивачем вимога про стягнення 31772,44 грн. пені заявлена за кожною окремо видатковою накладною за загальний період з 04.09.19 по 04.04.2020 на підставі п. 6.8 Договору.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство” суд встановив, що з урахуванням визначених законом та Договором обмежень загальний розмір пені становить 31961,32 грн. Оскільки суд не може виходити за межі заявлених позовних вимог, вимога про стягнення з АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” задовольняється судом у визначеному позивачем за первісним позовом розмірі 31772,44 грн.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних окремо за кожною спірною накладною за загальний період з 04.09.2019 по 08.07.2020 за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство”, виходячи з прострочених сум вартості поставленої продукції за кожною окремо видатковою накладною, суд встановив, що розрахунок виконано неправильно (допущено арифметичні помилки), до стягнення підлягає сума 14572,75 грн. В решті вимоги про стягнення 3% річних (23,75 грн. 3% річних) суд відмовляє як заявленої необґрунтовано.
При перевірці розрахунку позивача за вимогою про стягнення втрат від інфляції суд виходив з наступного:
Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому, в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).
Тобто, базою для нарахування розміру боргу з урахуванням індексу інфляції є сума основного боргу не обтяжена додатковими нарахуваннями, яка існує на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, а у випадку її часткового погашення - лише залишкова сума основного боргу на останній день місяця, у якому здійснено платіж. Періодом, на який розраховуються інфляційні втрати, є період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція (дефляція).
При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.
Невиконання грошового зобов'язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України “Про індексацію грошових доходів населення” у наступному місяці.
Якщо прострочення відповідачем виконання зобов'язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.
Перевіривши розрахунок інфляційних втрат за допомогою юридичної інформаційно-пошукової системи «Законодавство», враховуючи заявлений позивачем за первісним позовом загальний період стягнення з вересня 2019 року по червень 2020 року, суд встановив, що втрати від інфляції підлягають застосуванню за загальний період з жовтня 2019 року по червень 2020 року та їх сума складає 15423,93 грн. (помилково включено до періоду розрахунку вересень 2019 року, в якому заборгованість тривала не повний місяць), тому вимога про стягнення з відповідача за первісним позовом інфляційних втрат задовольняється судом частково в наведеній сумі, в решті заявлених вимог про стягнення 4462,73 грн. інфляційних втрат слід відмовити, як заявлених необґрунтовано.
Відносно заявлених вимог за зустрічним позовом суд виходить з наступного.
Предметом зустрічного позову є вимоги про стягнення з ТОВ “АЕРЛАЙН” неустойки в розмірі 321000,00 грн. за неналежне виконання умов п. 4.3 Договору щодо надання оригіналів сертифікату відповідності або сертифікатів якості заводу-виготовлювача (або завірена печаткою Постачальника копія сертифікату (або паспорту) якості заводу-виготовлювача на товар.
Суд зазначає, що стягнення неустойки є заходом цивільної відповідальності. Умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді неустойки, є доведення факту порушення зобов'язання.
АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” у зустрічному позові зазначає, що у Специфікаціях від 31.05.201149 та від 141.07.2019 сторони передбачили перелік документів, які Постачальник передає Покупцю - рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну або експрес-накладну, документи, що підтверджують якість.
Згідно п. 2.6 Договору про продукція приймається Покупцем на підставі даних: за кількістю - у відповідності з фактичною кількістю продукції, що поставляється в узгоджене місце призначення поставки; за якістю - відповідно до якісних показників, зазначених у відповідних Специфікаціях до договору в сертифікаті якості заводу-виготовлювача, паспорті, а також відповідно до технічних характеристик і інших додаткових вимог до продукції, обумовлених сторонами у відповідних Специфікаціях до цього договору.
Позивач за зустрічним позовом вказує, що Постачальник оригінали або належним чином засвідчені копії відповідних документів на підтвердження якості продукції не надав, за що передбачена відповідальність згідно п. 6.7 договору у вигляді неустойки.
Доводи позивача за зустрічним позовом суд визнав безпідставними та зазначає наступне.
За змістом статті 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Сторони у п. 4.4 Договору передбачили право Покупця відмовитися від приймання продукції у разі поставки продукції без товаросупровідної документації.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 2.8 Договору сторонами передбачено, що якщо за результатами проведеного вхідного контролю при прийманні продукції по кількості, якості, асортименту, комплектності Покупцем виявлено невідповідність даним, вказаним у товаросупровідних документах, обумовлених сторонами у відповідній Специфікації до договору чи іншій документації, що встановлює вимоги до продукції, покупець зобов'язується викликати Постачальника телеграмою або технічними засобами зв'язку (факсограмою, електронним листом) для спільного приймання продукції.
Як встановлено судом, факт отримання від Постачальника продукції Покупцем не заперечується, доказів відмови від приймання продукції та/або його повернення матеріали справи не містять. Також не надано АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” доказів звернення до Постачальника з повідомленням щодо виявлених недоліків у відповідності до п. 2.8 договору.
Позивач за зустрічним позовом не надав доказів на підтвердження обставин, про які зазначає та не довів факту порушення ТОВ “АЕРЛАЙН” (відповідачем за зустрічним позовом) строків передачі товаросупровідних документів, зазначених у п. 4.3 договору та відповідних Специфікаціях. Також суд зазначає, що до розгляду справи у господарському суді АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” зауважень щодо неотримання супровідних документів на поставлену продукцію не надавалось.
Враховуючи вищенаведене, суд визнав, що позовна вимога зустрічного позову про стягнення з ТОВ “АЕРЛАЙН” 321000,00 грн. неустойки заявлена необґрунтовано і задоволенню не підлягає.
Отже, у задоволенні зустрічного позову відмовляється судом.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” визнані судом обґрунтованими первісні позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про належне виконання умов Договору щодо своєчасної оплати отриманої у спірний період продукції не надав. Факт допущеного порушення не заперечив.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, а саме: в частині стягнення з АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” 31772,44 грн. пені, 15423,93 грн. інфляційних втрат та 14572,75 грн. 3% річних. В решті заявлених вимог (23,75 грн. 3% річних та 4462,73 грн. інфляційних втрат) суд відмовляє в первісному позові через необґрунтованість.
Щодо зустрічного позову про стягнення з ТОВ “АЕРЛАЙН” 321000,00 грн. неустойки суд констатує відсутність правових підстав для її стягнення, тому у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати в частині задоволених вимог за первісним позовом покладаються на АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” (1959,66 грн. судового збору). Решта судового збору за подання первісного та зустрічного позовів залишаються за сторонами.
Позивач за первісним позовом також просив, враховуючи зменшення розміру позовних вимог, постановити ухвалу про повернення з Державного бюджету 9250,87 грн. зайво сплаченого судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”. Так, пунктом 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, згідно пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позовних вимог, судом розглянуті вимоги про стягнення з АТ “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” 66255,60 грн., тобто, предметом розгляду даної справи є вимога майнового характеру, за яку належить до сплати 2102,00 грн. (мінімальний розмір).
Згідно наданого до позову платіжного доручення № 6883 від 06.05.2020 позивачем сплачено 11352,87 грн., отже, сума зайво сплаченого судового збору складає 9250,87 грн.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, позивачу за первісним позовом (ТОВ “АЕРЛАЙН”) підлягає поверненню з Державного бюджету України сума зайво сплаченого судового збору в розмірі 9250,87 грн., про що з огляду на наявність заяви, суд приймає відповідну ухвалу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 233, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Первісний позов задовольнити частково.
2. Стягнути з акціонерного товариства “ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО” (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРЛАЙН” (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 3, ідентифікаційний код 36465159) 31772,44 грн. (тридцять одну тисячу сімсот сімдесят дві грн. 44 коп.) пені, 15423,93 грн. (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять три грн. 93 коп.) інфляційних втрат, 14572,75 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві грн. 75 коп.) 3% річних та 1959,66 грн. (одну тисячу дев'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 66 коп.) судового збору. Видати наказ.
3. В іншій частині первісного позову відмовити.
4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 30.11.2020.
Суддя В.В. Левкут