23.11.2020 року м.Дніпро Справа № 904/6928/17
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Представники сторін:
позивач: Штефан В.О. особисто, паспорт серії НОМЕР_1 від 04.07.1997 р.;
від позивача: Лісовий Д.О. адвокат, ордер серії АЕ №1014194 від 01.01.2020р.;
від відповідача: Чабарай К.В. (в режимі відеоконференції) представник, довіреність №17/26/2018 від 27.12.2019 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 07.08.2020 (повний текст складено та підписано 12.08.2020, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/6928/17
за позовом Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста"; зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №040610801406, строком на 6 років і на тих самих умовах
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;
- зобов'язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №040610801406, строком на 6років і на тих самих умовах.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.
20 квітня 2018 року Фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, в якій просив:
- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами та скасувати його;
- прийняти нове рішення у справі №904/6928/17, яким позов задовольнити.
19 червня 2019 року від позивача надійшла заява (уточнена) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.38-46 т.4).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020р. відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 по справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами.
Ухвала суду першої інстанції вмотивована тим, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 встановлено неналежне виконання орендарем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006, зареєстрованим 28.12.2006 за № 040610801406. Суд відхилив посилання позивача на відсутність заборгованості, через визнаня нечинним постановою від 01.11.2011 Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі №2а-423/10/0404 рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", оскільки судом встановлене неналежне виконання умов договору, а також прийняте радою рішення про відмову у поновленні договору виключають можливість автоматичної пролонгації договору оренди.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з вказаною ухвалою, Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович подає апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2020 у справі №904/6928/17.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що:
- за твердженням скаржика, при розгляді його заяви було порушено порядок визначення судді для розгляду данної справи. Суддя вже мала сформовану думку по даній справі;
- в зв'язку із скасуванням рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р., на яке як на підставу наявності ново виявлених обставин, посилався Завник , він був змущений звернутися до Суду із уточненою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 19.06.19р. зі змісту якого вбачається, що під нововиявленою обставиною ФОП Штефаном В.О. розуміє відсутність правовідносин які склалися між ним та Криворізькою міською радою, на основі рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року, яке встановлене Ухвалою Вищого адміністративного суд України від 18 липня 2017 року по справі 2а-423/10/0408 касаційне провадження К/800/17469/17 та рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі №904/9718/13, яке було чинним на час звернення із первісною заявою про перегляд рішення з нововиявленими обставинами.
- постановою від 10.03.2020р. у справі № 904/164/19 Верховний Суд підтвердив свою правову позицію щодо неможливості застосування нечинного акту органу місцевого самоврядування до будь-яких правовідносин. Однак при прийнятті 26.07.2017р. рішення у даній справі цей суттєвий та істотний факт не був відомий не заявнику, ні суду і, відповідно, спростовує висновки суду в частині того, що орендарем платежі з орендної плати не приведені у відповідність до рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р.
- Верховний Суд в постанові від 10 березня 2020 року по справі №160/1088/19, дійшов висновку, що визнання протиправним і нечинним у судовому порядку рішення Криворізької міської ради від 12 липня 2017 року №1862 в оскаржуваній частині унеможливлює його застосування при обчисленні ставок податку з орендної плати саме з моменту його прийняття. Вказує, що при прийнятті Рішення Господарського суду Дніпропетровської області і 26.07.2017р. по справі №904/6928/17 цей суттєвий та істотний факт нововиявленої обставини був відомий ні заявнику, ні суду, але він спростовує його висновки відносно того, що орендарем (Позивачем) платежі з орендної плати не приведені у відповідність до рішення Криворізьі міської ради № 3884 від 14.05.2010р.
- за доводами скаржника розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відбувся неналежним складом суду, оскільки ймовірніше всього було втручання до автоматизованого розподілу судової справи №904/6928/17 між суддями, про що скаржник вказав у заяві про відвід від 16.05.2019р.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Криворізькою міською радою у відзиві на апеляційну скаргу зазначено:
- ФОП Штефаном В.О. при поданні уточненої заяви від 19.06.2019 фактично було змінено підставу для перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 за нововиявленими обставинами, з підстави, передбаченої пунктом третім частини другої статті 320 ГПК України, на підставу, передбачену пунктом першим частини першої статті 320 ГПК України, що є порушенням норм господарського процесуального закону;
- за доводами відповідача, ні ухвала Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №2а-423/10/0408, ні тим більше рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, котре було скасоване постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018, не є належними і допустимими доказами існування нововиявлених обставин, на існуванні яких наполягає ФОП Штефан В.О. у заяві від 19.06.2019.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою суду від 07.09.2020 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 07.08.2020 у справі №904/6928/17 - залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.
06.10.2020 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 07.08.2020 у справі №904/6928/17. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 20.10.2020 о 10:00 годин.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 19.11.2020 на 12:00.
Представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 28.10.2020 судове засідання у справі №904/6928/17 з Криворізькою міською радою призначене на 19.11.2020 на 12:00 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У зв'язку з перебуванням у відпусці судді Березкіної О.В. на підставі розпорядження керівника апарату суду №2172/20 від 19.11.2020 проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2020 колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г., справу №904/6928/17 прийнято до свого провадження.
19.11.2020 до суду надійшло клопотання скаржника про зупинення провадження у справі, вмотивоване тим, що відповідно до вимог Верховного Суду, які були викладені у постанові від 01.10.20р. у пов'язаній адміністративній справі 212/2276/16-а вирішується питання щодо прийняття заяви ФОП Штефана В.О. про відновлення його порушених прав за весь період дії рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року. 13.10.20р. Центральний апеляційний господарський суд, розглядаючи апеляційну скаргу у справі №904/8122/17 із тим ж Сторонами щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, що був укладений із Криворізької міською радою також дійшов висновків, що з урахуванням позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 01.10.2020р. у справі № 212/2276/16-а доцільним є зупинення провадження у справі, що теж свідчить про наявність не лише суб'єктивної думки Позивача про важливість пов'язаної адміністративної справи №212/2276/16-а та про необхідність зупинення розгляду справи.
Колегія суддів відхиляє клопотання про зупинення провадження з огляду на наступне:
Згідно з статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.
До нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні бути встановлені.
Разом з тим, обставини, які можливо будуть встановлені в майбутньому рішенням суду у справі №212/2276/16-а на данний ще не існують і тому не можуть бути підставою для зупинення розгляду заяв ФОП Штефана В.О. від 20 квітня 2018р. та від 19 червня 2019 року про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду від 26.07.2017р.
19.11.2020 до суду надійшло клопотання скаржника про повернення відзиву Відповідача на апеляційну скаргу без розгляду, вмотивоване тим, що відзив на апеляційну скаргу Криворізької міської ради підписано представником Катериан Чабарай лише на підставі довіреності та без долучення доказів статусу адвоката чи самопредставництва, дослідивши вказане клопотання колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до частин 1, 2 статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.
Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
На підтвердження таких повноважень представником відповідача до матеріалів справи було додано Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління виконкому міської ради, копію посвідчення, розпорядження, рішення Криворіщзької міської ради про затвердження Положення про юридичне управління виконкому міської ради в новій редакції, відповідно сам тект Положення про юридичне управління виконкому міської ради, довіреність.
З урахуванням вищевикладеного,колегія суддів відмовляє в задоволені клопотання про повернення відзиву Відповідача на апеляційну скаргу без розгляду.
19.11.2020 ухвалою суду в судовому засіданні оголошено перерву до 23.11.2020 на 15:00 год.
19.11.2020 представником відповідача заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20.11.2020 судове засідання у справі №904/6928/17 з Криворізькою міською радою призначене на 23.11.2020 на 15:00 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
23.11.2020 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014, на користь Криворізької міської ради було присуджено з фізичної особи - підприємця Штефана В.О. заборгованість з орендної плати за період з червня 2010року по лютий 2013року в розмірі 261238грн.10коп. за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006, зареєстрованого 28.12.2006 за №040610801406.
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 по справі №904/6928/17.
Відповідно до частини 7 статті 325 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
20 квітня 2018року Фізичною особою-підприємцем Штефаном В.О. подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами, якою заявник просив переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 за нововиявленими обставинами та скасувати його; прийняти нове рішення у справі №904/6928/17, яким позов задовольнити.
За твердженням заявника, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровсьої області від 22.03.2018р. задоволено заяву про перегляд рішення у справі №904/9718/13 від 10.02.2014р., яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 26.07.2017р. у даній справі (т. 2 а.с. 69-77).
Крім цього текст заяви про перегляд за нововияленними обставинами від 20.04.2020р. містить виклад заявиком наступних обставин:
На час прийняття рішення 28.12.2012р., Відповідач навмисне проігнорував той факт, що Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.11.2011р. у справі № 2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою ВАСУ від 11.12.2012р., рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. № 3884 визнано нечинним.
Оскільки на час прийняття оспорюваного рішення про відмову в продовженні дії договору не існувало ні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі № 2а-423/10/0408, ні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.2014р. у справі № 904/9718/13 про стягення заборгованості , слід дійти висновку про відсутність з боку Позивача порушень істотних умов договору в частині встановлення неналежної орендної плати. Згідно довідки Криворізької Північної МДПІ від 14.11.2012р., позивач не має податкового боргу по земельному податку та орендній платі. Після закінчення строку дії договору позивач продовжував користуватися спірною земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Криворізька міська рада в передбачений договором оренди та статтею 33 Закону України «Про оренду землі» місячний строк жодного рішення не прийняла, в зв'язку із чим, на переконання заявника наявні підстави для задоволення заявлених позовних вимог.
Згідно наданої заявником довідки , рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018р. у справі № 904/9718/13 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 01.02.2014р. набрало законної сили 20.04.18р. (т.2 а.с. 85) , в зв'язку із чим кінцевий строк для звернення із такою заявою є 19.05.2018р., тобто Позивач звертається в межах процесуальних строків.
Колегією суддів встановлено, що приймаючи рішення про відмову в задоволені позовних вимог в даній справі суди виходили з наступного:
У червні 2017 року Фізична особа - підприємець Штефан Владислав Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просив:
- визнати неправомірним та скасувати в повному обсязі рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 "Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП у Жовтневому районі міста;
- зобов'язати Криворізьку міську раду укласти з ФОП Штефаном Владиславом Олександровичем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, площею 0,2991га, під розміщення автостоянки та споруди КПП, яка розташована на мкр-ні 5-му Зарічному в Жовтневому районі міста Кривого Рогу від 25.12.2006 і зареєстрованого в Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 28.12.2006 за №040610801406, строком на 6років і на тих самих умовах.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича відмовлено.
Рішення суду вмотивовано тим, що термін дії договору оренди в редакції додаткової угоди становить три роки в той час як заявою від 22.11.2012р. ФОП Штефан В.О. просить поновити договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. До заяви не додано проекту додаткової угоди. Крім цього рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13, яке набрало законної сили, встановлені обставини неналежного виконання орендарем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., зареєстрованого 28.12.2006р. за №040610801406 в частині наявності заборгованості з оредної плати за період червень 2010року лютий 2013 року в розмірі 261 238,10 грн. Ці обставини мають у відповідності до положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України преюдиціальне значення при розгляді данної справи.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання неправомірним та скасування рішення відповідача №1634 від 28.12.2012р. «Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. №040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста».
За наявності чинного рішення Криворізької міської ради про відмову в поновлені договору оренди, не підлягають задоволенню вимоги позивача про зобов'язання відповідача з позивачем додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192 строком на 6 років і на тих самих умовах
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.
Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 р. у справі № 904/9718/13, яке набрало законної сили встановлено неналежне виконання Орендарем зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006 р., зареєстрованого 28.12.2006 р. за № 040610801406 і ці обставини є преюдиціальними під час розгляду даної справи і відповідно, свідчать про відсутність правових підстав для визнання неправомірним та скасування рішення Відповідача № 1634 від 28.12.2012 р. “Про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006 р. № 040610801406 під розміщення автостоянки та тимчасової споруди КПП в Жовтневому районі міста”.
За наявності чинного рішення Криворізької міської ради про відмову в поновлені договору оренди, у суду відсутні підстави для задоволення вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача укласти додаткову угоду про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 1211000000:04:223:0192, площею 0,2991 га строком на 6 років і на тих самих умовах.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі №904/6928/17 залишено без змін.
Приймаючи рішення про залишення без задоволення касаційної скарги фізичної особи - підприємця Штефана В.О. і ,відповідно, без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2017 у справі № 904/6928/17, суд касаційної інстанції виходив з того, що господарськими судами встановлено, що рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012р. було прийнято відповідачем у відповідь на звернення позивача щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки у зв'язку з тим, що орендарем не приведені у відповідність до рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 податкові зобов'язання щодо орендної плати з 01.06.2010 по момент прийняття рішення; землекористувачем не виконані вимоги Криворізької міської ради, викладені в рішенні від 22.08.2012 № 1348 відносно приведення розміру орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,6480 у відповідність до рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010.
При цьому рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014, на користь Криворізької міської ради було присуджено до стягнення з ФОП Штефана В.О. заборгованісті з орендної плати за період з червня 2010 року по лютий 2013 року в розмірі 261 238,10 грн за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006, зареєстрованим 28.12.2006 за № 040610801406.
Встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі № 904/9718/13 обставини неналежного виконання орендарем своїх зобов'язань за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006, зареєстрованим 28.12.2006 за № 040610801406, у відповідності до статті 35 ГПК України мали преюдиціальне значення при прийнятті рішення про відсутність підстав для визнання рішення Криворізької міської ради від 28.12.2012 №1634 про відмову у поновленні спірного договору, як такого, що було прийнято відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, зокрема статті 33 Закону України "Про оренду землі" у зв'язку з неналежним виконанням позивачем умов вказаного договору.
Що стосується вимоги про зобов'язання відповідача укласти з позивачем додаткову угоду про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки на підставі статті 33 Закону України "Про оренду землі", колегія суддів касаційної інстанції зазначила наступне:
В даній справі судами встановлено, що орендар неналежно виконував свої зобов'язання за договором, наявне заперечення орендодавця в укладенні такого договору, і крім того судами встановлено, що звертаючись із клопотання про поновлення договору заявник змінив строк договору з трьох на шість років, що в обов'язковому порядку має бути узгоджено з орендодавцем, і до заяви не додав проект додаткової угоди, що виключає можливість поновлення договору на підставі частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" шляхом укладення додаткової угоди.
Направлення позивачем заяви про поновлення строку дії договору із визначеного іншого строку, ніж передбачено договором оренди землі, не свідчить про бажання заявника пролонгувати договір на тих самих умовах, як того передбачає частина шоста статті 33 Закону України "Про оренду землі".
При цьому встановлене судами неналежне виконання умов договору, а також прийняття радою рішення про відмову у поновленні договору також виключають можливість автоматичної пролонгації спірного договору оренди на підставі частини шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі". Наведене спростовує аргумент скаржника про те, що оскільки лист-повідомлення про заперечення щодо поновлення договору оренди землі в передбачений законом строк орендарю не направлявся - слід вважати додаткову угоду до договору укладеною на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що підставами для прийняття рішення про відмову в задоволені позовних вимог в частині визнання неправомірним та скасування в повному обсязі Рішення Криворізької міської ради від 28.12.2012 №1634 «Про відмову у поновленні спірного договору оренди земельної ділянки від 28.12.2006р. У 040610801406», були встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровсьої області № 904/9718/13 преюдиціальні обставини неналежного виконання орендарем умов вказаного договору.
Відповідно до частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, як вбачається з інформації з єдиного реєстру судових рішень, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018р. у справі № 904/9718/13, апеляційну скаргу Криворізької міської ради Дніпропетровської області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 задоволено, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13 скасувано, відмовлено в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/76652347).
Постановою Верховного Суду від 08.02.2019 року у справі № 904/9718/13, касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця Штефана Владислава Олександровича на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 у справі № 904/9718/13 залишено без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/79718796).
Таким чином, визначена в заяві від 20.04.2018р. підстава для перегляду рішення за ново виявленими обставинами - скасування рішення суду від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13, яке стало підставою для ухвалення судового рішення у даній справі, припинила своє існування з 24.09.2018р.
19 червня 2019 року від позивача надійшла заява (уточнена) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.38-46 т.4).
Заява обґрунтована тим, що в період розгляду справи № 904/6928/17, Вищий адміністративний суд України розглянувши касаційну скаргу по справі № 2а-423/10/0408, яка стосується рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2020, на яке господарські суди посилалися при розгляді справ № 904/6928/17 та № 904/9718/13. В своїй ухвалі від 18.07.2017р. Верховний адміністративний суд України зробив висновки щодо дії в часі та юридичної сили рішення відповідача № 3884 від 14.05.2020р.
Крім цього, заявник повторно в якості підстав для задоволеня заяви про перегляд за ново виявленими обставинами послався на задоволення 22.03.2018р. заяви про перегляд рішення Господарського суду від у справі №904/9718/13, яке стало підставою для ухвалення судового рішення від 26.07.2017р. у даній справі за ново виявленими обставинами.
За твердженням скаржника, розглядаючи в комплексі та в системному зв'язку рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018. у справі 904/9718/13, ухвалу Вищого адміністративного суду від 18.97.2017р. у справі № 2а-423/10/0408, договір оренди та рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р., вбачається, що між Сторонами не виникало жодних правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р.
Сам факт відсутності правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р., виступає в якості ново виявленої обставини, яка впливає на перегляд рішення у справі № 904/6928/17. Два судових акти : рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018. у справі 904/9718/13 та ухвала Вищого адміністративного суду від 18.07.2017р. у справі № 2а-423/10/0408 є лише підтвердженням факту існування ново виявлених обставин. При прийнятті рішення від 26.07.2017р. у справі № 904/6928/17 цей суттєвий та істотний факт не був відомий ні заявнику, ні суду, але він спростовує висновки суду відносно того, що орендарем платежі з орендної плати не приведені у відповідність до рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р. На дату прийняття рішення Криворізької міської ради №1634 від 28.12.2012 міська рада не мала жодного документа, який би підтвердив наявність заборгованості у позивача з орендної плати за землю. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 у справі №2а-423/10/0408, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 К/9991/76012/1118.07.2019 рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2020 визнано не чинним. Станом на час прийняття рішення про відмову у продовженні дії договору (28.12.2012) не існувало ні ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі від 26.02.2013 по справі №2а-423/10/0408, ні рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014 у справі №904/9718/13 про стягнення заборгованості, тому слід дійти висновку про відсутність, з боку позивача, порушень істотних умов договору та неналежної орендної плати. Відповідно до довідки від 14.11.2012 Криворізької Північної МДПІ, позивач не має заборгованості по земельному податку та орендній платі станом на дату прийняття оскаржуваного рішення. В передбачений статтею 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк, відповідач жодного рішення не прийняв - ані про поновлення договору, ані про відмову у його поновленні. Рішення міської ради №1634 від 28.12.2012 прийнято з порушенням прав позивача та діючого законодавства.
З аналізу змісту уточненої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (а.с.38-46 т.4), поданої до суду першої інстанції 19.06.2019р., колегія суддів робить висновок, що заявник в ній продовжує посилатися на набрання законної сили рішення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018. у справі 904/9718/13, яке, як встановлено вище, ігноруючий його скасування судом апеляційної інстанції 24.09.2018р..
Посилання скаржника на відсутність між сторонами правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010р., як на підставу про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, про яке заявнику не було відомо на час прийняття рішення, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини рішення у даній справі від 26.07.2017р., при прийнятті рішення судом першої інстанції не враховувалося перебування в Вищому адміністративному суді України провадження у справі №2а-423/10/0408, оскільки суд першої інстанції визнав за можливе ухвалити рішеня на підставі наявних в справі доказів.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (пп. 27 - 28 рішення від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала Суду щодо прийнятності заяви №62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).
Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).
Заявник, визначаючи підставу для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, тобто на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин у розумінні п.1 ч.2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте); ці обставини не були встановлені судом, хоча повинні бути встановлені.
Тобто, лише за умови одночасного існування цих нерозривно пов'язаних ознак, суд може визнати наведені заявником обставини нововиявленими (наведене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №10/360-15/414).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
За твердженням ФОП Штефан В.О., нововиявленою обставиною є відсутність існування між позивачем та відповідачем правовідносин на підставі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2020р., яка встановлена крім рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 у справі №904/9718/13, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 по справі № 2а-423/10/0408 (касаційне провадження №К/800/17469/17). Зазначені судові акти за твердженням скаржника лише підтверджують факт існування нововиявленої обставини, яка спростовує висновки суду, покладені в основу рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017 по справі №904/6928/17 щодо того, що орендарем платежі з орендної плати не приведені у відповідність до рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010.
Колегія суддів відхиляє посилання позивача на відсутність заборгованості у відповідача в зв'язку з визнанням постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011р. у справі №2а-423/10/0404 нечинним рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010р. № 3884 та роз'ясненням ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 у справі № 2а-423/10/0408 того, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року в зв'язку з наступним:
Як вбачається з тексту мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2017р., в клопотанні від 17.07.2017р., яке надійшло на адресу суду, позивач просив зупинити провадження у справі №904/6928/17 до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи №212/2276/16-а, що передана на розгляд до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.
В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилався на те, що відкрите провадження в адміністративній справі №212/2276/16-а за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання незаконним та скасування з моменту прийняття рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р.
Визнання незаконним та скасування з моменту прийняття вказаного рішення призведе до відсутності підстав для нарахування заборгованості з орендної плати та підтвердить належне виконання позивачем своїх зобов'язань в цій частині.
Представник позивача також вказав про ухвалу Вищого адміністративного суду України в від 18.07.2017р. касаційної скарги у справі №2а-423/10/0408 (касаційне провадження К/800/17469/17) відносно скасування рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р., яка матиме значення для розгляду справи №904/9628/17.
Дослідивши клопотання позивача про зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею адміністративної справи №212/2276/16-а, місцевий господарський суд відмовив в його задоволенні, з огляду на те, що в матеріалах справи наявне рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2014р. у справі №904/9718/13, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р., яким встановлені обставини невиконання позивачем зобов'язань з оплати орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 25.12.2006р., зареєстрованого 28.12.2006р. за №040610801406. Вказане судове рішення не скасоване та на момент вирішення спору є чинним. З урахуванням викладеного, у суду відсутні перешкоди в розгляді справи №904/6928/17.
Таким чином, на час розгляду справи судом першої інстанції, ФОП Штефан В.О. вже зазначав про існування спорів в судах адміністративної юрисдикції спорів щодо скасування рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010р. і просив зупинити розгляд справи до набрання рішень в них законної сили.
Посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 10.03.2020р. у справі № 904/164/19 та від 10 березня 2020 року по справі №160/1088/19 відхиляються колегією суддів з огляду на положення частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідні твердження скаржника не були наведені ані в тексті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами від 20.04.2018року, ані в тексті уточненої заяви від 19.06.2019р..
Посилання скаржника про порушення під час визначення місцевим господарським судом судді, який мав проводити розгляд справи після задоволення Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року заяви судді Новікової Р.Г. про самовідвід від розгляду даної справи відхиляються з огляду на наступне:
Відповідно до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Відповідно до частин 15, 1, 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
1. Визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
16. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Як вбачається зі змісту резолютивної частини Ухвали місцевого господарського суду від від 17 грудня 2018 року, повний текст підписаний 18.12.2018р..
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891 призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. №4-1602/18 справи №904/6928/17, за результатами якого справу передано для розгляду судді Євстигнеєвій Н.М.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що повторний розподіл проведено у зв'язку з наявністю випадку, який унеможливлював участь судді Новікової Р.Г. у розгляді справи (задоволення заяви про самовідвід).
Заміна судді на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2018 № 891, підписаного у відповідності до його посадових обов'язків, відповідає порядку Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвержденного рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 та Тимчасовим засадам використання автоматизованої системи документообігу суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020р. у справі № 800/98/17 і враховується колегією суддів у відповідності до приписів частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги щодо упередженості судді Євстигнеєвої Н.М. носять надуманий характер і відхиляються як не підтверджені належними і допустимими засобами доказування.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до власного тлумачення скаржником норм законодавства. Водночас, зазначаючи про порушення місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, скаржник насправді фактично вдається до заперечення обставин, встановлених судами під час розгляду справи №904/6928/17 та №904/9718/13 та перегляду вже здійсненої названими судами оцінки доказів у справі.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.
Розподіл судових витрат:
У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. (т.5 а.с. 227) покладаються особу, що подала апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд-
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 07.08.2020 у справі №904/6928/17 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської област від 07.08.2020 у справі №904/6928/17 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00 грн. покласти на Фізичну особу-підприємця Штефана Владислава Олександровича" ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_2 )
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному в порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.12.2020
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя О.Г. Іванов
Суддя С.Г. Антонік