Ухвала
27 листопада 2020 року
м. Харків
справа № 629/475/15-ц
провадження № 22-з/818/332/20
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Пилипчук Н.П.,
суддів: Хорошевського О.М., Маміної О.В.,
за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Комунальний заклад охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, з апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року та додаткове рішення від 21 липня 2015 року,
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії головного лікаря КЗОЗ « Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. у невидачі ОСОБА_1 дублікату трудової книжки незаконними та протиправними; Зобов*язано головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.Ю. видати ОСОБА_1 належний дублікат трудової книжки; Визнано дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» Жовтого І.В. щодо невнесення до трудової книжки ОСОБА_1 відомостей про надання (присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій незаконними та протиправними; зобов'язано головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» ОСОБА_3 внести до дублікату трудової книжки відомості, що стосуються надання(присвоєння, підвищення) кваліфікаційних категорій. Стягнуто з Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.
Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року доповнено рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року у справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого І.В. про зобов'язання головного лікаря вчинити певні дії у видачі дубліката трудової книжки. Визнано дії головного лікаря КЗОЗ «Лозівська ЦРЛ» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної, сфальшованої та підробленої трудової книжки ОСОБА_1 незаконними та протиправними.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Жовтого Івана Юрійовича задоволено частково. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2015 року змінено. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Другий абзац резолютивної частини додаткового рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 липня 2015 року викладено в наступній редакції: Визнати дії головного лікаря Комунального закладу охорони здоров'я «Лозівська центральна районна лікарня» щодо заповнення та видачі уже зіпсованої, непридатної трудової книжки ОСОБА_1 незаконними та протиправними. В іншій частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області та додаткове рішення цього ж суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.
02 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в абзаці 10 мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року, а саме десятий абзац мотивувальної частини рішення викласти в наступній редакції: «17 жовтня 2014 року їй була видана трудова книжка, при ознайомлені з якою позивач виявила , що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення».
Обґрунтовуючи свою заяву посилалась на те, що в рішенні суду першої інстанції невірно зазначена дата видачі трудової книжки, а саме вказано, що трудова книжка видана 17 жовтня 2015 року, між тим вірна дата 17 жовтня 2014 року, що доказується і абзацом 1 мотивувальної частини рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року, і її позовною заявою від 13.02.2015 року, і копіями книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до її особової картки (містяться в матеріалах справи № 629/475/15-ц), і самою датою винесення Лозівським міськрайонним судом Харківської області рішення по справі № 629/475/15-ц - 21.07.2015 року, оскільки винесення рішення 21.07.2015 року передує даті 17 жовтня 2015 року, яка ще не настала, а вже відображена в рішенні від 21.07.2015 року. Зазначає, що в травні 2020 року до Лозівського міськрайоного суду Харківської області нею була подана заява про виправлення технічної описки в рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року, за результатами якої 18.05.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області була постановлена ухвала про виправлення допущеної технічної описки в мотивувальній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.07.2015 року та зазначено вірну дату видачі трудової книжки 17 жовтня 2014 року. Вказує, що у зв'язку з тим, що технічна описка була допущена в суді першої інстанції, ця технічна описка автоматично повторилася і в суді апеляційної інстанції, у зв'язку з чим просить виправити вказану описку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що дійсно в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 06.10.2015 року була допущена описка, а саме: невірно вказано: «17 жовтня 2015 року їй була видана трудова книжка, при ознайомленні з якою позивач виявила, що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення».
У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за потрібне виправити вказану описку в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року.
Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд -
Виправити описку в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року, зазначити правильно: «17 жовтня 2014 року їй була видана трудова книжка, при ознайомленні з якою позивач виявила, що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення» замість помилкового «17 жовтня 2015 року їй була видана трудова книжка, при ознайомленні з якою позивач виявила, що документ оформлений неналежним чином - листи склеєні, нумерація сторінок змінена, виправлена та втрачена; відсутні відомості щодо надання (присвоєння, підвищення) їй кваліфікаційних категорій, які свідчать про її професійне зростання та удосконалення».
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий - Н.П. Пилипчук
Судді О.М. Хорошевський
О.В. Маміна