18 листопада2020 року
м. Київ
Справа № 9901/67/20
Провадження № 11-303заі20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Анцупової Т.О.,
суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Князєва В. С., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження справу № 9901/67/20 за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року (у складі колегії суддів Єзерова А. А., Коваленко Н. В., Кравчука В. М., Стародуба О. П., Чиркіна С. М.),
Рух справи
1. У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом, у якому просив:
? визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо забезпечення можливості реального захисту прав викривача, гарантованих положеннями Закону України «Про запобігання корупції», які були порушені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2020 року, поданої ним як викривачем і надісланої на розгляд до Національного антикорупційного бюро України;
? зобов'язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича ініціювати здійснення заходів, спрямованих на втілення в життя реального механізму реалізації прав ОСОБА_1 як викривача, які визначені в Законі України «Про запобігання корупції», а також швидке реагування щодо порушених цих прав викривача з притягнення порушників до відповідальності Вищим антикорупційним судом за спрощеною процедурою.
2. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 березня 2020 року, відмовивши у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, залишив позовну заяву без руху та надав десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, у якій, серед іншого, повторно заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви, вимоги якого мотивував тим, що він вже надавав суду довідку про те, що розмір нарахованого та виплаченого йому пенсійного забезпечення за лютий 2020 року становить 2 201 грн. На думку позивача, якщо брати до уваги зазначений розмір пенсії, то можна зробити висновок, що розмір пенсійного забезпечення, яке буде йому виплачене впродовж 2020 року, становить, за підрахунками заявника, 26 412 грн, а 5 % від цієї суми становитиме 1 320,60 грн. З огляду на наведене вважав, що судовий збір у розмірі 1 681,60 грн перевищує 5 % розміру його очікуваного доходу за 2020 рік, а тому, на думку заявника, наявні підстави для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору за цим позовом.
4. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн або достатніх доказів для підтвердження наявності правових підстав для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
5. На виконання вимог ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви до Верховного Суду від позивача надійшла заява, до якої він долучив довідку про свої доходи за 2019 рік № 3777 8175 2756 2716 від 19 червня 2020 року та відомості інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23 липня 2020 року № 111470. Також позивач зазначив, що він заявив дві позовні вимоги, тому на підставі абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» вважає, що він повинен сплатити 1 681,60 грн судового збору, а не 840,80 грн, як це визначив суд.
6. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 03 серпня 2020 року продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту вручення копії цієї ухвали, а саме подати до суду оригінал документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн або достатні докази для підтвердження наявності правових підстав для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
7. На виконання вимог зазначеної ухвали про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 надіслав до суду першої інстанції заяву, у якій він стверджує, що ним були заявлені саме дві позовні вимоги, тому на підставі абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» вважає, що він повинен сплатити 1 681,60 грн судового збору, а не 840,80 грн, як це визначив суд.
8. Ухвалою від 08 вересня 2020 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та абзацу 2 частини третьої статті 6 та пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» позовну заяву ОСОБА_1 повернув особі, яка її подала.
9. Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року та направити справу для продовження її розгляду судом першої інстанції.
10. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 вересня 2020 рокувідкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , а ухвалою від 08 жовтня 2020 року розгляд справи призначено у порядку письмового провадження.
11. Станом на 18 листопада 2020 року відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не надходив.
Висновки суду першої інстанції
12. Повертаючи позовну заяву особі, яка її подала, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що позивач вказує на бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо забезпечення можливості реального захисту прав позивача як викривача, гарантованих положеннями Закону України «Про запобігання корупції», і з огляду на це просить суд зобов'язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича ініціювати здійснення заходів, спрямованих на втілення в життя реального механізму реалізації прав ОСОБА_1 як викривача, а також швидке реагування щодо порушених цих прав викривача з притягнення порушників до відповідальності Вищим антикорупційним судом за спрощеною процедурою.
13. Суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога про визнання протиправною бездіяльності Президента України є обов'язковою передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права - зобов'язання Президента України Зеленського Володимира Олександровича вчинити дії як наслідку протиправності бездіяльності і тому є однією вимогою.
14. З урахуванням зазначеного суд першої інстанції зазначив про те, що ОСОБА_1 у визначений судом строк не виконав вимоги ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, оскільки не сплатив судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн і не надав суду доказів на підтвердження наявності правових підстав для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору, що передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір».
15. Водночас Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначив, що надані позивачем докази про розмір його доходу за 2019 календарний рік не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» (у разі, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік), оскільки належний до сплати розмір судового збору, як вже зазначалося вище, становить 840,80 грн, що не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача (1 288,75 грн).
Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається
16. Велика Палата Верховного Суду, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права судом першої інстанції, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких мотивів.
17. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
18. Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
19. У порушення вимог вказаної норми ОСОБА_1 до позовної заяви не додав доказів сплати судового збору.
Водночас до позовної заяви ОСОБА_1 долучив клопотання про звільнення його від сплати судового збору, яке мотивоване низьким рівнем доходу скаржника та об'єктивною неможливістю сплатити судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі.
20. Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Також положеннями частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
21. Отже, суд наділений повноваженнями зменшити тягар судових витрат для особи, яка до нього звертається. Водночас конструкція наведених правових норм дає підстави для висновку, що зменшення тягаря судових витрат, якого зазнає сторона, є не обов'язком суду, а знаходиться у межах суддівського розсуду, який може бути реалізований за наявності певних обставин.
До того ж стосовно сплати судового збору законодавець визначив вичерпний перелік умов, за наявності яких можливе зменшення тягаря тих судових витрат, яких зазнає сторона.
Зокрема, особа, яка звертається до суду, має право подати відповідне клопотання, у якому навести обставини щодо її майнового стану, за наявності підстав, з якими закон пов'язує можливість реалізації судом повноважень зменшити тягар судових витрат стосовно сплати судового збору. Такі обставини мають бути підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами.
22. Для підтвердження обставин, що передбачають звільнення від сплати судового збору скаржник надав суду довідку про свої доходи за 2019 рік № 3777 8175 2756 2716 від 19 червня 2020 року та відомості інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23 липня 2020 року № 111470, зміст якої свідчить про те, що ОСОБА_1 за 2019 рік нараховано та виплачено 25 776,02 грн, а 5 % від цієї суми становитиме 1 288,75 грн.
ОСОБА_1 зазначає, що у його позові заявлено дві позовні вимоги, а відтак розмір судового збору становить 1 681,60 грн, що перевищує 5 % розміру його доходу за 2019 рік, а тому, на його думку, наявні підстави для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору за цим позовом.
23. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 заявив у позовній заяві такі позовні вимоги:
? визнати протиправною бездіяльність Президента України Зеленського Володимира Олександровича щодо забезпечення можливості реального захисту прав викривача, гарантованих положеннями Закону України «Про запобігання корупції», які були порушені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 03 січня 2020 року, поданої ним як викривачем і надісланої на розгляд до Національного антикорупційного бюро України;
? зобов'язати Президента України Зеленського Володимира Олександровича ініціювати здійснення заходів, спрямованих на втілення в життя реального механізму реалізації прав ОСОБА_1 як викривача, які визначені в Законі України «Про запобігання корупції», а також швидке реагування щодо порушених цих прав викривача з притягнення порушників до відповідальності Вищим антикорупційним судом за спрощеною процедурою.
24. Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
25. Однак Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що системний аналіз частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір», частини другої статті 245 КАС України дає підстави для висновку про те, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Зі змісту позову висновується, що ОСОБА_1 заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, а не дві, як вважає позивач, оскільки вимога про визнання протиправною бездіяльності є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права.
26. Отже Велика Палата Верховного Суду погоджується з висновком Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору в розмірі 840,80 грн, що не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача.
27. Відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо повернення позовної заяви ОСОБА_1 внаслідок неусунення недоліків, визначених в ухвалах суду Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 березня 2020 року, від 15 травня 2020 року та від 03 серпня 2020 року.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
28.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
29.Згідно із частиною першою статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
30.Отже, оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Висновки щодо розподілу судових витрат
31.Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
32.Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 241-243, 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. О. Анцупова
Судді: Н. О. Антонюк О. С. Золотніков
С. В. Бакуліна В. С. Князєв
В. В. Британчук В. М. Сімоненко
Ю. Л. Власов О. С. Ткачук
М. І. Гриців В. Ю. Уркевич
В. І. Данішевська О. Г. Яновська
Ж. М. Єленіна