Ухвала
01 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 242/2559/18
провадження № 51-5274ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення.
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 листопада 2020 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк на усунення недоліків.
Зокрема, у вищевказаній ухвалі зазначалося, що в обґрунтування істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, яке, на думку прокурора, допустив суд апеляційної інстанції, навівши у своєму судовому рішенні показання ряду свідків
і надавши їм оцінку з урахуванням того, що останні допитувалися безпосередньо
в судовому засіданні лише в суді першої інстанції, не указав яких саме порушень норм матеріального та процесуального права допустився суд, з огляду на зміст ч. 3 ст. 404 КПК. Крім того, роз'яснено, що неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, на що посилається прокурор в касаційній скарзі, не є предметом перевірки судом касаційної інстанції.
Водночас, судом зазначено про недотримання прокурором вимог ч. 5 ст. 427 КПК, оскільки до касаційної скарги не долучено належним чином оформленої копії оскарженого судового рішення.
На виконання зазначеної ухвали, прокурор подав зміни до касаційної скарги, зміст яких аналогічний раніше поданій касаційній скарзі, та долучив належно оформлену копію оскарженого судового рішення, однак інших недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 03 листопада 2020 року, не усунув.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, відсутність у поданій скарзі правового обґрунтування заявлених вимог перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи
на те, що прокурор недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 28 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3