30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 818/3274/15
адміністративне провадження № К/9901/3100/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 (суддя Бондар С.О.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 (колегія у складі суддів П'янової Я.В., Чалого І.С. , Зеленського В.В.)
у справі №818/3274/15
за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славінського Валерія Івановича,
за участю третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Златобанк",
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 31.08.2015 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд ГВФО, відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича (далі - Уповноважена особа Фонду ГВФО ПАТ "Златобанк" Славінський В.І., відповідач 2), третя особа: Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк"), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду ГВФО ПАТ "Златобанк" Славінського В. І. щодо невключення позивача до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО у розмірі 200000,00 грн.;
- зобов'язати Уповноважену особу Фонду ГВФО ПАТ "Златобанк" Славінського В.І. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО у розмірі 200000,00 грн.;
- зобов'язати Фонд ГВФО включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду ГВФО у розмірі 200000,00 гривень.
2. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2017 року постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
3. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних у розмірі 200000 грн. Зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського Валерія Івановича включити ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
4. 23.03.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Відповідача 2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017 у справі №818/3274/15. У касаційній скарзі скаржник просив скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5. Ухвалою Верховного Суду від 05.01.2018 було відкрито провадження у справі. Відповідач заявляв клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень, однак своєю ухвалою від 12.02.2018 Верховний Суд відмовив в його задоволенні.
6. Скаржник заявляв клопотання про розгляд справи за його участі, однак відповідно до ч.1 ст. 343 КАС України попередній розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи. Відзив від Позивача не надходив.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ОСОБА_1 та ПАТ "ЗЛАТОБАНК" 04.02.2015 укладено угоду про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №169879 (Договір банківського вкладу) (а.с.14 т.1).
8. Відповідно до п.1.1 Договору, підписанням цієї Угоди вкладник у порядку ст. 634 Цивільного кодексу України приймає Публічну пропозицію АТ "ЗЛАТОБАНК" про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що Банк відкриває Вкладнику вкладний (депозитний) рахунок № НОМЕР_1 . Пунктом 2.2. Договору зазначено вид вкладу - "Вільні кошти" в іноземній валюті.
9. Згідно з п. 2.3 Договору сума вкладу становить 14000 дол.США. Строк розміщення вкладу до 24.02.2015 (п. 2.5. Договору).
10. Відповідно до умов вказаного договору, ОСОБА_1 внесено (залучено) кошти на депозит у розмірі 14000 доларів США, що підтверджується квитанцією №84239 від 04.02.2015. На банківській квитанції проставлено штам АТ "Златобанк" із датою зарахування коштів, проставлено печатку АТ "ЗЛАТОБАНК" та підписано (а.с.15, т. 1).
11. Разом з тим, на підставі Постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 за № 105 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛАТОБАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 за №30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у AT "ЗЛАТОБАНК", згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЗЛАТОБАНК", код ЄДРПОУ 35894495, МФО 380612, місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 17/52, Бізнес-центр "Леонардо", м. Київ, 01030.
12. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT "ЗЛАТОБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича.
13. Відповідно до постанови Правління НБУ від 12.05.2015 № 310 (а.с. 28 т. 1) "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЗЛATОБАНК", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.05.2015 №99 "Про початок процедури ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ "ЗЛАТОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію АТ "ЗЛАТОБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 13.05.2015 до 12.05.2016 включно (а.с. 29-32 т. 1).
14. ОСОБА_1 звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінського В.І. із заявою про включення її до реєстру вкладників АТ "ЗЛАТОБАНК" та відшкодування коштів, що були внесені нею в АТ "ЗЛАТОБАНК" відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (а.с.16 т.1).
15. Розглянувши вказану заяву, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Славінським В.І. листом від 04.08.2015 ОСОБА_1 було повідомлено, що в АТ "ЗЛАТОБАНК" на її ім'я відсутні відкриті рахунки (а.с.17 т. 1).
16. Вважаючи такі дії протиправними та такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами (200000,00 грн) після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновків про те, що закон не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме те, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником. Крім того, факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів у розмірі 200000 грн відповідачами не заперечується. В силу положень ч. 3 ст. 228 ЦК України, питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом. Відповідного судового рішення про визнання недійсним договору матеріали справи не містять. Крім того, у ході судового розгляду справи уповноваженою особою Фонду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували недобросовісність позивача або його обізнаність щодо можливих неправомірних дій третіх осіб, на яких вказує уповноважена особа Фонду.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
18. У касаційній скарзі Відповідач 2 наголошує, що висновки судів першої та апеляційної інстанції є передчасними, зробленими без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.
19. Зазначає, що висновки судів стосовно того, що позивач є вкладником у розумінні положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є помилковими, оскільки спірні грошові кошти перераховано юридичною особою на рахунок позивача за договором з метою відшкодування вказаних коштів юридичній особі за рахунок Фонду.
20. За переконанням уповноваженої особи Фонду, позивач не є вкладником у розумінні п.4 ч. 1 ст. 2 Закону, а тому на нього не можуть бути поширені гарантії, передбачені Законом.
21. 14.06.2018 надійшов відзив від Відповідача 1, в яких останній покликається на неправомірність рішень судів першої та апеляційної інстанцій та просить задовольнити касаційну скаргу.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22. Перевіряючи доводи касаційної скарги та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, Суд зазначає таке.
23. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно не включив позивача до переліку вкладників, які мають право на гарантоване державою відшкодування коштів за її банківським вкладом (депозитом) у АТ «Златобанк» за рахунок Фонду.
24. Законом №4452-VI установлено правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами. Цей Закон є спеціальним у регулюванні спірних правовідносин.
25. Відповідно до ст. 2 Закону №4452-VI вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.
26. Вкладник - фізична особа, яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.
27. Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
28. Колегія суддів зазначає, що законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншим клієнтом. Немає таких обмежень і в укладеному позивачем договорі банківського вкладу (депозиту).
29. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду - це працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.
30. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону № 4452-VI Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, (…), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, (…). Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 тис. гривень.
31. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру такого відшкодування після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
32. Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону № 4452-VI уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону і нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.
33. Згідно з п. 6 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09.08.2012 № 14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників.
34. Суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі зазначив: « 04.02.2015 року на виконання своїх обов'язків за Договором, ОСОБА_1 було внесено (залучено) кошти на депозит у розмірі 14000 доларів США, що підтверджується квитанцією №84239 від 04.02.2015 року. Призначення платежу: залучення коштів на депозит, угода №169879 від 04.02.2015 року (а.с.15 т.1).
На банківській квитанції присутні усі реквізити, визначені п. 2.9 розділу 4 Постанови №174, зокрема: зазначено найменування банку, зазначено дату здійснення касової операції, проставлено штам АТ "ЗЛАТОБАНК" із датою зарахування коштів, проставлено печатку АТ "ЗЛАТОБАНК" та підписано працівником банку.
Отже, зазначені обставини підтверджують, що позивачем надані належні та допустимі докази того факту, що ним було внесено (залучено) кошти на депозит у розмірі 14000 дол. США через касу банку.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на те, що вказаному факту надано оцінку Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 12.04.2017р. по цій справі, в якій вказано: "З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції допитано в судовому засіданні в якості свідка касира банку ОСОБА_2 , яка категорично заперечила отримання особисто готівкових коштів у позивача, зазначила, що в разі отримання готівки від клієнтів банку, на квитанції вона ставить свій особистий підпис та печатку каси. Після огляду оригіналу квитанції, свідок зазначила, що на оригіналі квитанції, яку надав позивач, відсутній її підпис та печатка каси. При цьому зазначала, що квитанцію формує не вона, а інші працівники банку, які мають право доступу до електронної програми роботи банку, і після того, як їй передають сформовані квитанції, в разі отримання нею коштів ставить підпис свій та печатку каси, і вже потім передає особі, від якої отримала кошти.
Однак, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що в матеріалах справи міститься квитанція № 84239 від 04 лютого 2015 року про внесення особисто позивачем коштів у розмірі 14000,00 доларів США (227380,28 грн.), у відповідності до умов договору № 169879 від 04 лютого 2015 року.
Так, на квитанції № 84239 від 04 лютого 2015 року вказано призначення платежу - "залучення коштів на депозит, угода 169879 від 04.02.2015 року". На цій банківській квитанції поставлено штамп АТ "Златобанк" із датою зарахування коштів, проставлено печатку Відділення Сумської регіональної дирекції ПАТ "Златобанк" та підписано. Відповідно до зазначеної квитанції гривневий еквівалент залучених коштів становить 227380,28 гривень.
Отже, кошти позивачем внесено через касу банку - ПАТ "Златобанк" до запровадження тимчасової адміністрації."
В свою чергу, ані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, ані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не було надано жодних доказів щодо факту не внесення позивачем грошових коштів на депозит та не оскаржувалась дійсність Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 169879 та дійсність Квитанції № 84239 від 04.02.2015 року».
35. Суд зазначає, що, враховуючи вищезазначене, укладення вказаного договору та зарахування коштів на рахунок позивача відбулось до початку віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (14.02.2015).
36. Колегія суддів звертає увагу, що положення п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону № 4452-VI не можуть бути застосованими до договору банківського вкладу (депозиту), укладеного між позивачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, а також умови цього договору не передбачають обов'язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу.
37. Отже, вклад розміщено на рахунку ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі ст. 26 Закону № 4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до Закону № 4452-VI.
38. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 802/351/16-а, постанові Верховного Суду від 29.08.2019 у справі №814/3612/15.
39. Отже, колегія суддів погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанції, що позивач є особою, що набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а отже, неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов'язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду.
40. За правилами частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
41. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -
Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Златобанк" Славкіної Марини Анатоліївни у справі № 818/3274/15 залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року у справі №818/3274/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний