про відмову у відкритті касаційного провадження
30 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 620/1885/20
адміністративне провадження № К/9901/30318/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
перевірив касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області
на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року (колегія у складі суддів Сорочка Є.О., Коротких А.Ю., Федотова І.В.)
у справі № 620/1885/20
за позовом ОСОБА_1
до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області, у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо не призначення та не виплати як страхувальнику фінансування для надання матеріального забезпечення по вагітності та пологам;
- зобов'язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області призначити та виплатити як страхувальнику фінансування для надання матеріального забезпечення по вагітності та пологам у розмірах, зазначених в заяві-розрахунку від 17.01.2020, поданої ним на підставі листка непрацездатності, виданого 04.12.2019 ОСОБА_2 , серії АДЧ № 949669.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 (суддя Баргаміна Н.М.) у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020 скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.07.2020, ухвалено нову постанову про задоволення позову.
Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 стягнено на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
10.11.2020 відповідач подав касаційну скаргу на додаткову постанову суду апеляційної інстанції, що 12.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просив скасувати додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2020 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що при визначенні вартості витрат позивача на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції не врахував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладені у постанові Верховного Суду від 15.05.2018 у справі № 821/1594/17, додаткових постановах Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, від 10.02.2020 у справі № 826/5479/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16. Зазначає, що витрати адвоката ОСОБА_1 за договором про надання правової допомоги від 17.03.2020 № 17/03/20-с, укладеним з іншим адвокатом, не були неминучими, об'єктивно необхідними, не відповідають критеріям розумності; позивач до закінчення судових дебатів не подав відповідну заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення суду, а суд апеляційної інстанції не перевірив дотримання представником позивача встановлених ч. 7 ст. 139 КАС України порядку та строків подачі доказів. Формальний підхід до визначення судом витрат на професійну правничу допомогу може призвести до нецільового використання коштів Фонду соціального страхування України, тому результат розгляду цієї справи має виняткове для скаржника значення.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
З огляду на п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, віднесено до категорії справ незначної складності.
За правилами п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених підпунктами «а», «б», «в» та «г» цієї статті.
У цій справі ОСОБА_1 оскаржував рішення Фонду соціального страхування України в Чернігівській області щодо відмови у виплаті як страхувальнику фінансування для надання матеріального забезпечення працівнику по вагітності та пологам у розмірі 33 600,42 грн.
За предметом спору дана справа належить до категорії справ незначної складності та суд першої інстанції відповідно до ч. 3 та 4 ст. 257 КАС України розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
До подання касаційної скарги на додаткове рішення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України оскаржило у касаційному порядку постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2020.
Верховний Суд ухвалою від 04.11.2020 відмовив у відкритті касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Підставою до відмови у відкритті касаційного провадження слугувало те, що касаційну скаргу подано у справі незначної складності.
Ухвалена у цій справі додаткова постанова суду апеляційної інстанції також не підлягає касаційному оскарженню.
У касаційній скарзі на додаткову постанову суду апеляційної інстанції відповідачем не обґрунтовано належним чином винятковість для Фонду значення цієї справи; не визначено проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб'єктів подібних правовідносин, що могло б свідчити про фундаментальне значення розгляд цієї справи для формування єдиної правозастосовчої практики.
Тобто, передбачені підпунктами «а», «б», «в» та «г» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України виняткові обставини, за яких додаткове рішення у справі незначної складності підлягало б касаційному оскарженню, скаржником не наведені та Судом не встановлені.
Таким чином, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 248, 328, 333 КАС України, Суд,-
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Чернігівській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 620/1885/20.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя В.М. Кравчук
Суддя А.А. Єзеров
Суддя І.В. Желєзний