01 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5853/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Стратієнко Л.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Вечірко І.О., судді: Кузнецов В.О., Чус О.В.)
від 25.11.2019
у справі № 904/5853/18
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"
до Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"
про визнання недійсним п. 1.2 договору №15 від 28.03.2016,
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/5853/18 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" повернуто заявнику.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/5853/18 у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги в строк, визначений судом.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" подало касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №904/5853/18, в якій просить її скасувати і направити справу на подальший розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. Зазначає, що є одним із учасників товариства ТОВ "Приватофис", тому оскаржуваною ухвалою порушені його права.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, матеріалів справи та відкритої інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" до участі у справі судами попередніх інстанцій залучено не було.
Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/5853/18 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та ненаданням доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі №904/5853/18 повернуто заявнику на підставі ч.2 ст. 260 та ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.11.2019 до суду повернувся конверт з копією ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, який надсилався заявнику апеляційної скарги - Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" за адресою: 49044, м.Дніпро, узвіз Крутогірний, 14, рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення, причиною повернення вказано "організацію за вказаною адресою не знайдено".
Вказана адреса зазначена заявником у апеляційній скарзі, а також є адресою місцезнаходження ТОВ "Приватофис" згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
З огляду на наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вчинив дії щодо належного повідомлення скаржника про строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Проте станом на дату винесення ухвали про повернення апеляційної скарги заяву про усунення недоліків скаржником не надано.
Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції з дотриманням норм чинного законодавства повернув Товариству з обмеженою відповідальністю "Приватофис" апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2019 у справі № 904/5853/18.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №904/5853/18 у зв'язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Заперечення Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" проти відкриття касаційного провадження, в якому банк просить відмовити у відкритті касаційного провадження у даній справі, визнати подання касаційної скарги зловживанням процесуальними правами та застосувати до скаржника захід процесуального примусу у вигляді штрафу, колегія суддів залишає без розгляду, оскільки дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №904/5853/18 з наведених в ухвалі підстав.
Керуючись статтями 234, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Комунальне обслуговування домів" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі №904/5853/18.
2. Касаційну скаргу та додані до неї документи повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді О. Баранець
Л. Стратієнко