Справа № 392/1297/20
Провадження № 3/392/631/20
Справа № 392/1298/20
Провадження № 3/392/632/20
Справа № 392/1299/20
Провадження № 3/392/633/20
Справа № 392/1300/20
Провадження № 3/392/634/20
01 грудня 2020 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., при секретарі Кальній М.О., з участю прокурора Швеця К.К., захисника адвоката Пільгуя О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , з вищою освітою, старости Плетеноташлицького старостинського округу, одруженого,
в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7, частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 330/20 від 28.09.2020 року громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 26 червня 2019 року він не виконав вимоги пунктів 1 і 2 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" та не вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про виникнення у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про місцеве самоврядування", а саме рішенням Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 1 від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано Плетеноташлицьким сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області.
25 червня 2019 року Плетеноташлицька сільська рада в особі сільського голови Мартинова В.Б. уклала договір № 2 про поставку товарів "Продукти харчування різні" з приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 13684 гривні, які були перераховані приватному підприємцеві на протязі 2019 року.
3 серпня 1985 року між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстровано шлюб.
Рішенням першої сесії 7 скликання Плетеноташлицької сільської ради від 10 листопада 2015 року № 6 утворено постійну комісію з питань запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами, на яку покладено контроль за дотриманням вимог частини 1 статті 59-1 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" щодо врегулювання конфлікту інтересів.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Плетеноташлицький сільський голова ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів
під час укладання та підписання договору про поставку товарів № 2 від 25.06.2019 року самостійно публічно на засіданнях Плетеноташлицької сільської ради 7 скликання не оголошував, з відповідною заявою про наявність реального конфлікту інтересів до постійної комісії Плетеноташлицької сільської ради з питань запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами не звертався. Питання про укладання договорів з приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо придбання продуктів харчування Плетеноташлицькою сільською радою 7 скликання на сесіях, засіданнях не розглядалося.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 331/20 від 28.09.2020 року громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 25 червня 2019 року він не виконав вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору, а саме рішенням Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 1 від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано Плетеноташлицьким сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області.
25 червня 2019 року Плетеноташлицька сільська рада в особі сільського голови Мартинова В.Б. уклала договір № 2 про поставку товарів "Продукти харчування різні" з приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 13684 гривні, які були перераховані приватному підприємцеві на протязі 2019 року.
3 серпня 1985 року між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстровано шлюб.
Рішенням першої сесії 7 скликання Плетеноташлицької сільської ради від 10 листопада 2015 року № 6 утворено постійну комісію з питань запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами, на яку покладено контроль за дотриманням вимог частини 1 статті 59-1 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" щодо врегулювання конфлікту інтересів.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Плетеноташлицький сільський голова ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів під час укладання та підписання договору про поставку товарів № 2 від 25.06.2019 року самостійно публічно на засіданнях Плетеноташлицької сільської ради 7 скликання не оголошував, з відповідною заявою про наявність реального конфлікту інтересів до постійної комісії Плетеноташлицької сільської ради з питань запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами не звертався. Питання про укладання договорів з приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо придбання продуктів харчування Плетеноташлицькою сільською радою 7 скликання на сесіях, засіданнях не розглядалося.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 328/20 від 28.09.2020 року громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 30 січня 2019 року він не виконав вимоги пунктів 1 і 2 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" та не вжив заходи щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а також не повідомив про виникнення у нього реального конфлікту інтересів у спосіб та строки, визначені Законом України "Про запобігання корупції" та Закону України "Про місцеве самоврядування", а саме рішенням Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 1 від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано Плетеноташлицьким сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області.
29 січня 2019 року Плетеноташлицька сільська рада в особі сільського голови Мартинова В.Б. уклала договір № 1 про поставку товарів "Продукти харчування різні" з приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 72000 гривень, які були перераховані приватному підприємцеві на протязі 2019 року.
3 серпня 1985 року між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстровано шлюб.
Рішенням першої сесії 7 скликання Плетеноташлицької сільської ради від 10 листопада 2015 року № 6 утворено постійну комісію з питань запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами, на яку покладено контроль за дотриманням вимог частини 1 статті 59-1 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" щодо врегулювання конфлікту інтересів.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Плетеноташлицький сільський голова ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів під час укладання та підписання договору про поставку товарів № 1 від 29.01.2019 року самостійно публічно на засіданнях Плетеноташлицької сільської ради 7 скликання не оголошував, з відповідною заявою про наявність реального конфлікту інтересів до постійної комісії Плетеноташлицької сільської ради з питань запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами не звертався. Питання про укладання договорів з приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо придбання продуктів харчування Плетеноташлицькою сільською радою 7 скликання на сесіях, засіданнях не розглядалося.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 329/20 від 28.09.2020 року громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 30 січня 2019 року він не виконав вимоги пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинив дії і прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання договору, а саме рішенням Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області № 1 від 10 листопада 2015 року ОСОБА_1 обрано Плетеноташлицьким сільським головою Маловисківського району Кіровоградської області.
29 січня 2019 року Плетеноташлицька сільська рада в особі сільського голови Мартинова В.Б. уклала договір № 1 про поставку товарів "Продукти харчування різні" з приватним підприємцем ОСОБА_2 на загальну суму 72000 гривень, які були перераховані приватному підприємцеві на протязі 2019 року.
3 серпня 1985 року між громадянами ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстровано шлюб.
Рішенням першої сесії 7 скликання Плетеноташлицької сільської ради від 10 листопада 2015 року № 6 утворено постійну комісію з питань запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами, на яку покладено контроль за дотриманням вимог частини 1 статті 59-1 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні" щодо врегулювання конфлікту інтересів.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що Плетеноташлицький сільський голова ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів під час укладання та підписання договору про поставку товарів № 1 від 29.01.2019 року самостійно публічно на засіданнях Плетеноташлицької сільської ради 7 скликання не оголошував, з відповідною заявою про наявність реального конфлікту інтересів до постійної комісії Плетеноташлицької сільської ради з питань запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами не звертався. Питання про укладання договорів з приватним підприємцем ОСОБА_2 щодо придбання продуктів харчування Плетеноташлицькою сільською радою 7 скликання на сесіях, засіданнях не розглядалося.
У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 не визнав своєї вини в скоєнні адміністративних правопорушень та пояснив, що про наявність конфлікту інтересів від повідомляв Плетеноташлицьку сільську раду письмовою заявою. Дозвіл на укладання договорів з приватним підприємцем Мартиновою йому надавала сесія сільської ради.
Захисник адвокат Пільгуй О.М. зазначив про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посилаючись на те, що на період укладання договорів та на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення в Законі 1700 діяла спеціальна норма, а саме стаття 35, яка мала назву "Особливості врегулювання конфлікту інтересів, що виник у діяльності окремих категорій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування". Вказану статтю визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною) згідно до рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27.10.2020 року, яка втратила чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України.
Захисник зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення безпідставно вказано, що питання про укладення договорів з ПП " ОСОБА_2 " щодо придбання продуктів харчування Плетеноташлицькою сільською радою 7 скликання на сесіях, засіданнях не розглядалось.
Захисник вказав, що 10 січня 2016 року відбулося засідання третьої сесії Плетеноташлицької сільської ради 7 скликання, на якому розглядалась заява завідуючої ДНЗ "Берізка" ОСОБА_4 про укладання договорів з ПП ОСОБА_2 . На виконання приписів статтей 28, 35 Закону 1700 та статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ОСОБА_1 була подана заява , відповідно якої він повідомив про конфлікт інтересів та про те, що відмовляється брати участь в обговоренні та голосуванні питань, що стосуються його особисто, а саме про укладання договорів з приватним підприємцем ОСОБА_2 . Заява була зачитана ОСОБА_1 особисто. Плетеноташлицькою сільською радою без участі ОСОБА_1 було прийнято рішення № 36 від 19.01.2016 року, відповідно якому рада надала дозвіл сільському голові ОСОБА_1 на укладання договорів із приватним підприємцем ОСОБА_2 на придбання продуктів харчування для ДНЗ "Берізка" та зобовяз'ала його укладати такі договори протягом сьомого скликання чи до прийняття радою іншого рішення.
Тому, на думку захисника, наведені обставини вказують на відсутність порушень ОСОБА_1 статей 28, 35 Закону України "Про запобігання корупції" та статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування", а також відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник вказав на недопустимість доказів у справі з посиланням на ліквідацію Управління захисту економіки в Кіровоградській області, працівниками якого в 2019 році розпочалася перевірка дотримання антикорупційного законодавства ОСОБА_1 . Відповідна постанова Кабінету Міністрів України від 2 вересня 2019 року № 841 набрала чинності 21 вересня 2019 року.
У той час, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2019 року № 867 було утворено як юридичну особу публічного права новий міжрегіональний територіальний орган Національної поліції - Департамент стратегічних розслідувань, який не має жодного відношення до ліквідованого управління та не є його правонаступником.
З посиланням на практику Верховного Суду захисник зазначив щодо відсутності права як ліквідованого управління захисту економіки так і управління стратегічних розслідувань проводити перевірки антикорупційного законодавства, що належить виключно до компетенції НАЗК, тобто лише після проведення перевірки НАЗК і направлення висновку спеціально уповноваженими суб'єктами у сфері протидії корупції, в тому числі і Національній поліції, у останньої виникають повноваження щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Прокурор зазначив про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення захисника, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
На підтвердження обставин, які викладено в протоколах про адміністративні правопорушення № 330/20 від 28 вересня 2020 року за ознаками частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 331/20 від 28 вересня 2020 року за ознаками частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 328/20 від 28 вересня 2020 року за ознаками частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, № 329/20 від 28 вересня 2020 року за ознаками частини 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення надала до суду наступні документи:
диски з відеозаписом про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколів про адміністративні правопорушення;
копію рішення № 1 від 10 листопада 2015 року Плетеноташлицької сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання повноважень Плетеноташлицького сільського голови ОСОБА_1 ;
копію довідки від 26.12.2019 року № 02-30 Плетеноташлицької сільської ради про присвоєння сільському голові ОСОБА_1 7 рангу 4 категорії;
копію довідки від 26.12.2019 року № 02-30 Плетеноташлицької сільської ради про те, що в склад сім'ї ОСОБА_1 входить дружина ОСОБА_2 ;
копію попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією";
копію довідки від 26.12.2019 року № 02-30 Плетеноташлицької сільської ради про те, що згідно рішення четвертої сесії сьомого скликання від 10.11.2015 року № 6 утворено постійну комісію сільської ради з питань запобігання та виявлення корупції, взаємодії з правоохоронними органами;
копію рішення від 23.04.2013 року № 119 шістнадцятої сесії шостого скликання Плетеноташлицької сільської ради про надання дозволу на укладання договорів із приватним підприємцем ОСОБА_2 сільському голові ОСОБА_1 ;
копію заяви від 7.03.2013 року ОСОБА_1 про відмову брати участь при обговорення та голосування про надання дозволу на укладення договору на придбання продуктів харчування для дитячого садочка "Берізка" в приватного підприємця ОСОБА_2 ;
витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу;
копію договору № 1 від 29 січня 2019 року, укладеного Плетеноташлицькою сільською радою з приватним підприємцем ОСОБА_2 на придбання продуктів харчування;
копію договору № 2 від 25 червня 2019 року, укладеного Плетеноташлицькою сільською радою з приватним підприємцем ОСОБА_2 на придбання продуктів харчування;
копію письмового пояснення ОСОБА_1 ;
копію рапорту від 10.08.2020 року;
електронний витяг з відкритого Єдиного веб-порталу використання публічних коштів;
копію картки Закону України "Про запобігання корупції";
витяг про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ;
лист-відповідь Голови комітету Верховної ради України від 04-18/10-1584 від 11.09.2018 року;
другі примірники протоколів про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні захисником у розпорядження суду надані такі документи:
пояснення щодо відсутності складу правопорушення, передбаченого статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
копію заяви ОСОБА_1 від 14.01.2016 року на адресу голови постійної комісії
ОСОБА_5 ;
копію протоколу третьої сесії Плетеноташлицької сільської ради сьомого скликання від 19.01.2016 року;
копію рішення № 36 від 19.01.2016 року третьої сесії сьомого скликання Плетеноташлицької сільської ради;
довідку від 27.11.2020 року № 925 Плетеноташлицької сільської ради.
Відповідно до частини 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму інформаційному листі від 22 травня 2017 року № 223-943/0/4-17 "Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією" зазначив, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об'єктивний вираз, а також часовий взаємозв'язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.
Для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.
Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів необхідно встановити обов'язкову сукупність таких юридичних фактів:
1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;
2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;
3) наявність повноважень на прийняття рішення;
4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об'єктивність або неупередженість рішення.
За відсутності хоча б одного з факторів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.
Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією і постанові суду.
Аналізуючи обставини, які встановлені доказами, дослідженими у судовому засіданні, суддя дійшов висновку про те, що під час підписання Плетеноташлицьким сільським головою ОСОБА_1 від імені відповідної сільської ради договорів на постачання продуктів харчування з приватним підприємцем ОСОБА_2 від 29 січня 2019 року № 1 та від 25 червня 2019 року № 2, у громадянина ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес та потенційний конфлікт інтересів, а також і відповідні службові повноваження, визначені рішенням третьої сесії сьомого скликання Плетеноташлицької сільської ради від 19.01.2016 року № 36 на підписання зазначених договорів.
Між тим, матеріалами справи не підтверджується наявність факту суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 його службовим чи представницьким повноваженням, оскільки як вбачається з вищезазначеного рішення органу місцевого самоврядування
Плетеноташлицька сільська рада, не зважаючи на родинні відносини сільського голови з приватним підприємцем, надала дозвіл сільському голові ОСОБА_1 на укладання договорів з приватним підприємцем ОСОБА_2 на придбання продуктів харчування для ДНЗ "Берізка" протягом сьомого скликання Плетеноташлицької сільської ради чи до прийняття іншого рішення; відомостями які викладені в протоколі третьої сесії Плетеноташлицької сільської ради від 19 січня 2016 року підтверджується, що питання укладення договорів вирішувалося за зверненням депутата сільської ради, завідуючої ДНЗ "Берізка" ОСОБА_4 , а не приватного підприємця ОСОБА_2 ; довідкою Плетеноташлицької сільської ради від 27.11.2020 року підтверджується, що з 2015 року по теперішній час на території сільської ради відсутні інші суб'єкти господарювання, окрім приватного підприємця ОСОБА_2 , які здійснюють торгівлю продуктами харчування.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що при укладанні від імені Плетеноташлицької сільської ради договорів з приватним підприємцем ОСОБА_2 , у сільського голови ОСОБА_1 був відсутній реальний конфлікт інтересів.
Дані, які викладені в документах, наданих у розпорядження суду особою, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, зазначений висновок не спростовують.
За змістом частини 1 статті 1 Закону України "Про запобігання корупції" правопорушення, пов'язане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.
Диспозиціями частин 1 і 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.
Правовий аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України "Про запобігання корупції" вказує на те, що не зважаючи на те, що статтею 28 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено обов'язок особи повідомляти про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів, проте адміністративна відповідальність за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає лише за неповідомлення особою у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Наявність в діях особи потенційного конфлікту інтересів адміністративної відповідальності за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не тягне.
Європейський суд з прав людини в своїх рішення неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об'єктивного судового розгляду.
Відповідно до приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди зобов'язані застосовувати рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 14 жовтня 2010 року в справі "Щокін проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу якості закону. У разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто, вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Вищевказане положення кореспондується з вимогами частини 3 статті 62 Конституції України, відповідно якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Частиною 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Тому, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суддя вважає помилковою думку захисника про недопустимість доказів, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення органом Національної поліції, отримані за відсутністю висновку НАЗК, оскільки як вбачається з матеріалів справи дані використання публічних коштів Плетеноташлицькою сільською радою отримані з відкритих джерел та пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Між тим, зазначена обставина не впливає на висновок щодо закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративних правопорушень.
Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 та частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя