Справа № 405/7959/16-а
Провадження № 2-адр/405/1/18
29 жовтня 2020 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Гершкул М.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі №405/7959/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою в якій вказав, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.02.2017 року задоволено його ( ОСОБА_1 ) позов та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за №371/11-ак від 01.11.2016 року, поряд з цим, зазначеною постановою судом не вирішено питання розподілу судових витрат, приймаючи до уваги, що при пред'явленні до суду адміністративного позову ним (позивачем) було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн. відповідно до квитанції від 11.11.2016 року, який підлягає стягненню з відповідача.
З огляду на зазначене, просив доповнити постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22.07.2017 року у справі №405/7959/16-а абзацом наступного змісту: «Присудити ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 з Державного бюджету України судові витрати по справі в сумі 551, 20 грн.»
Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради за №371/11-ак від 01 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Поряд з цим, судом відзначається, що на час звернення позивача ОСОБА_1 до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, у даному випадку, постанови у справі про адміністративне правопорушення за №371/11-ак від 01 листопада 2016 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради, останній був звільнений від сплати судового збору відповідно до положень ст.288 КУпАП, яка визначала, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.
Разом з тим, при зверненні до суду, позивачем ОСОБА_1 помилково було сплачено судовий збір в розмірі 551, 20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №QS000139409701 від 11 листопада 2016 року.
На підставі викладеного, підстави для прийняття додаткового рішення, передбачені п.3 ч.1 ст.252 КАС України, - відсутні.
Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір".
Питання щодо повернення судового збору унормовані статтею 7 Закону України "Про судовий збір" відповідно до якої, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Частина друга статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до частини 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.
Згідно з пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Мінфіну від 03 вересня 2013 року № 787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду.
Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).
Згідно ч.3 ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
З огляду на викладене вище, та, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 при пред'явленні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 551, 20 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №QS000139409701 від 11 листопада 2016 року на рахунок Ленінського районного суду м.Кіровограда, в той час як відповідно до ст.288 КУпАП позивач був звільнений від сплати судового збору як особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, зазначений судовий збір в розмірі 551, 20 грн. підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 143, 252 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі №405/7959/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради про скасування постанови, - залишити без задоволення.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , через відповідний орган Державної Казначейської служби України (ГУ ДКСУ в Кіровоградській області) судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп., який було сплачено ОСОБА_1 , код платника НОМЕР_1 , відповідно до квитанції №QS000139409701 від 11 листопада 2016 року.
Оригінал квитанції №QS000139409701 від 11 листопада 2016 року знаходиться в матеріалах адміністративної справи №405/7959/16-а в Ленінському районному суді м.Кіровограда.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова