Справа № 134/1716/20
3/134/838/2020
Іменем України
1 грудня 2020 року смт. Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого Будинок інтернат, українець, громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 .
за ст. 173 КУпАП.
До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173 КУпАП.
Згідно протоколу серії АПР18 632000 від 07.11.2020, встановлено, що 07.11.2020 р. близько 11 год. 40 хв. в с. Андріяшівка гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим міг завдати психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2 .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав пояснив, що 7 листопада 2020 року він пішов на полювання, коли ходив по лісі до нього підбігла, на той час він думав, що то бродяча собака і почала гавкати, він налякався і вистрілив в неї, поблизу людей в лісі не було. Коли він здійснив постріл то почув, як хтось почав кликати собаку. З лісу вийшло дві жінки і сказали, що це їхню собаку він підстрелив, ОСОБА_1 сказав, що він налякався, що собака його покусає тому здійснив вистріл. З жінками він не сварився, протокол складали без потерпілої особи, нецензурною лайкою не виражався, громадський порядок і спокій громадян не порушував. Крім нього на полюванні були і інші особи. Просив закрити справу за відсутністю події і складу правопорушення.
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом встановлено наступне.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Згідно матеріалів, пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що відсутні такі суб'єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено всіх ознак дрібного хуліганства, а саме: чи вчинено діяння в присутності сторонніх осіб, і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян.
В письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять обставин, які б вказували на те, що саме ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в громадському місці. Свідки вчинення правопорушення в протоколі не вказані тобто, викладена фабула дій ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення виключає кваліфікацію цих дій за ст. 173 КУпАП, оскільки не має всіх ознак дрібного хуліганства,
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
Відповідно до положень статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та правової оцінки всіх доказів по справі. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, встановлюючи у відповідності до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП у справі відсутні.
Виходячи із вищезазначеного суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ст. 173 КУпАП, у зв'язку з чим суд приходить до висновку до цих правовідносин застосувати ст.247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245, 247, 252, 268, 269, 272, 283, 285, 287-289 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: