проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"01" грудня 2020 р. Справа № 922/4006/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.,
дослідивши матеріали апеляційної скарги Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (вх.№2933 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 28.09.2020, ухвалене суддею Рильовою В.В. у приміщенні господарського суду Харківської області 28.09.2020 о 13:23 год. (повне рішення складено 02.10.2020) у справі №922/4006/19
за позовом: Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків,
до: 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баланс", м. Харків,
про скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення майна.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.09.2020 позовні вимоги Харківської місцевої прокуратури № 3 задоволено. Визнано незаконним та скасовано пункт 71 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 10.07.2018 № 5601-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Баланс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. і зареєстрований в реєстрі за № 2288, скасувавши запис про проведену державну реєстрацію права власності. Зобов'язано ТОВ "Баланс" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення підвальної частини №III, ІV, VI площею 74,0 кв.м, першого поверху №1-:-7 площею 87,0 кв.м, загальною площею 161,0 кв.м, розташовані в житловому будинку літ. "А-4" за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн. Стягнуто з Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 960,50 грн. Стягнуто з ТОВ "Баланс" на користь Прокуратури Харківської області витрати зі сплати судового збору в розмірі 8953,04 грн.
Повне рішення складено 02.10.2020, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 22.10.2020
28.10.2020, тобто з пропущенням вказаного строку, другий відповідач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказане рішення скасувати, прийняти рішення, яким у позові відмовити.
Заявник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано лише 08.10.2020 (відповідне підтверджується матеріалами справи, т.2, а.с.145).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, з тих підстав, що заявником не дотримано вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України, а саме - не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Суд відмовив заявнику у клопотанні про відстрочення сплати судового збору та зазначив, що йому слід надати докази сплати судового збору, сума якого, у відповідності до приписів Закону України "Про судовий збір", має становити 17751,81 грн. - тобто 150% від суми 11834,54 грн., що підлягала сплаті та була фактично сплачена позивачем при зверненні до суду з даним позовом.
Окрім того, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху суд зазначив про те, що заявникові слід надати суду належні докази на підтвердження тих обставин, що Романенко Т.М. (особа, якою підписано апеляційну скаргу) є адвокатом, або ж надати посадову інструкцію та інші докази, з яких би вбачалося, що Романенко Т.М є працівником Юридичного департаменту Харківської міської ради, якого було визначено для здійснення самопредставництва в даній конкретній справі директором Юридичного департаменту або його заступником - як це передбачено вищевикладеними приписами п.8.3 Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради (тоді як довіреність на ім'я Романенко Т.М. видано Департаментом економіки та комунального майна).
Заявнику було встановлено десятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянту також роз'яснено, що у разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, буде застосовано процесуальні наслідки, визначені статтями 174, 260 ГПК України.
Як вбачається з отриманого судом повідомлення відділення зв'язку про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 09.11.2020 про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 11.11.2020, отже, строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 23.11.2020 (враховуючи, що 21.11.2020 - вихідний день).
Однак станом на 01.12.2020 на адресу суду від апелянта не надійшло жодних заяв (клопотань) або будь-якої іншої кореспонденції.
Тобто недоліки апеляційної скарги не усунуто заявником у встановлений строк.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За приписами ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання скарги не розглядається судом, оскільки скарга підлягає поверненню з вищенаведених підстав.
Керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток заявникові - матеріали апеляційної скарги на 21 аркуші.
Головуючий суддя О.В. Шевель
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя О.О. Крестьянінов