справа №619/798/15-ц
провадження №2-р/619/10/20
Ухвала
30 листопада 2020 року
м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області, суддя Нечипоренко І.М.,
Справа № 619/798/15-ц
Імена (найменування) учасників справи:
заявник: ОСОБА_1 ,
заінтересована особа: ОСОБА_2 .
Питання, що вирішується ухвалою.
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить надати роз'яснення ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року по справі № 619/798/15-ц, частково зміненої постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020, а саме: як необхідно розуміти рішення суду в частині «зобов'язання старшого державного виконавця здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_2 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 » саме в частині поняття «повного виконання рішення суду» з урахуванням вже вжитих старшим державним виконавцем заходів примусового виконання.
19 листопада 2020 року дана заява, після скасування ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30 липня 2020 року, розподілена судді Нечипоренко І.М.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.
У судове засідання учасники справи не викликалися, у зв'язку з відсутністю необхідності.
Перевіривши заяву ОСОБА_1 суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з такого.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2019 скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано неправомірною і скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича; зобов'язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича невідкладно здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_2 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Відповідно до постанови Харківського апеляційного суду від 18.02.2020, залишеної без змін постановою Верхового суду від 03.07.2020, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року змінено та резолютивну частину викладено так: «Визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича про закінчення виконавчого провадження ВП № 51569694 від 18.06.2019 року; зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сприндиса Антона Сергійовича здійснити виконавчі дії з примусового повного виконання рішення суду про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користуванні та вселення ОСОБА_2 в житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1 .
Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року роз'яснено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
З урахуванням того, що ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 12.11.2019 змінена постановою Харківського апеляційного суду від 18.02.2020, в т.ч. в частині зазначення в її резолютивній частині про «повне виконання рішення суду», розуміння поняття якого є незрозумілим для ОСОБА_1 , отже, Дергачівський районний суд Харківської області не може роз'яснити постанову суду апеляційної інстанції.
Частиною 4 ст. 271 ЦПК України встановлено, що про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити у роз'ясненні ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2019 року по справі № 619/798/15-ц за заявою ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І. М. Нечипоренко