18 листопада 2020 р. Справа № 646/412/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Бершова Г.Є.
суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 (суддя Шелест І.М.) по справі № 646/412/17
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просив накласти штраф на начальника Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_2 за наслідками розгляду звіту; витребувати від боржника детальний перерахунок пенсії.
Клопотання обгрунтовано тим, що рішенням у справі № 646/412/17 Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова було зобов'язано протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили подати звіт про його виконання. Наданий суду звіт свідчить про невиконання вищевказаного рішення, тому заявник звернувся до суду з клопотання в порядку ст. 382 КАС України.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 липня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 646/412/17; витребування від боржника детального перерахунку пенсії відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про накладення штрафу на начальника Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова.
Позивач в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений заздалегідь та належним чином.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення виходив з того, що відповідачем звіт про виконання судового рішення своєчасно надано суду, за таких обставин у суду відсутні підстави для застосування штрафу або встановлення нового строку для подання звіту.
Колегія суддів погоджується із такою ухвалою суду першої інстанції та зазначає, що вона не підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії щодо нарахування та виплати державних пенсій задоволено частково. Визнано протиправною відмову Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова у перерахунку ОСОБА_1 щомісячної основної державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до вимог ст.ст. 50, 54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року. Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова перерахувати та виплатити ОСОБА_1 основну державну пенсію, у відповідності до ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі не нижчому восьми мінімальних пенсій за віком, починаючи з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року включаючи індексацію та з урахуванням вже проведених виплат; перерахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням ч.1 ст.28 Закону України « Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 01 січня 2014 року по 02 серпня 2014 року з урахуванням вже проведених виплат.
Також, рішенням від 07.08.2019 встановлено судовий контроль, зобов'язано Слобожанське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова протягом 30 днів з дня набрання рішення законної сили подати звіт про виконання судового рішення.
Вказане рішення набрало законної сили 21.10.2019 року на підставі ухвали Другого апеляційного адміністративного суду.
На виконання вказаного рішення 05.11.2019 судом видано виконавчі листи.
02.12.2019 від відповідача до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому повідомлено, що останнім проведено перерахунок щомісячної та основної пенсії відповідно до вимог ст.50, 54 Закону України « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 по 02.08.2014. Виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов'язання з нарахування (перерахунку) пенсійних виплат, що фінансуються з державного бюджету, виплата боргу здійснюється відповідно до порядку погашення заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, відповідно до ст. 382 КАС України, передбачено що наслідком розгляду звіту суд повноважний: 1) застосувати штраф; 2) встановити новий строк для подання звіту.
Обидва заходи можуть бути застосовані судом лише у випадку ненадання відповідачем звіту про виконання судового рішення.
У цьому випадку, відповідачем звіт про виконання судового рішення своєчасно надано суду.
За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для застосування штрафу або встановлення нового строку для подання звіту.
Статтею 382 КАС України не передбачено будь-яких дій суду щодо оцінки змісту звіту, його прийняття, затвердження, відхилення чи визнання неналежним. Щодо вимоги заявника про витребування від боржника детального перерахунку пенсії за рішенням суду, то слід зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Клопотання заявника ОСОБА_1 в частині витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, тому, що заявником не зазначено, яких заходів ним було вжито для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Крім того, суд вважає, що детальний перерахунок пенсії не є доказом необхідним для обгрунтування вимог заявника про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення у справі № 646/412/17. Тому, клопотання в частині витребування доказів також не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Під час розгляду справи судом першої інстанції не порушено норм матеріального чи процесуального права, а тому підстави для скасування оскаржуваної ухвали - відсутні.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.07.2020 по справі № 646/412/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Постанова складена в повному обсязі 30.11.20.