Ухвала від 30.11.2020 по справі 915/1222/19

УХВАЛА

30 листопада 2020 року

м. Київ

Справа № 915/1222/19

Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Керівника Миколаївської обласної прокуратури

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави

до: 1. Миколаївської міської ради,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс

про визнання незаконним рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсними договорів оренди землі, повернення земельних ділянок площею 92015 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві та площею 33098 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 (повний текст складено 22.09.2020) у справі № 915/1222/19, подана через апеляційний господарський суд 09.10.2020.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд вирішив залишити зазначену скаргу без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У квітні 2019 року Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави до Миколаївської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс, в якій просив суд: - визнати незаконними та скасувати пункти 2, 2.2 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради від 27.06.2013 року № 29/43, якими затверджено проект землеустрою та надано в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" земельну ділянку площею 125113 кв.м, у тому числі ділянка № 1 площею 33098 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 та ділянка № 2 площею 92015 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві для розширення та обслуговування існуючого морського терміналу; - визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" договір оренди землі від 14.11.2013 року №9729 щодо ділянки площею 92015 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис № 3538966; - визнати недійсним укладений між Миколаївською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" договір оренди землі від 14.11.2013 року №9730 щодо ділянки площею 33098 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві, який 21.11.2013 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що вчинено запис №3549998; - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 92015 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0006 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві; - Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс" повернути територіальній громаді міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 33098 кв.м з кадастровим номером 4810136600:07:003:0005 по пр. Корабелів, 2-Б у місті Миколаєві.

У касаційній скарзі заявник просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, Першим заступником прокурора Миколаївської області було сплачено 428 778,60 грн судового збору за подання позовної заяви до місцевого господарського суду. Правильність розрахунку вказаної суми було підтверджено при ухваленні судових рішень господарськими судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, за подання касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 857 557,20 грн (428 778,60 грн * 200%).

Однак, на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги заявником не додано документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, що відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення її без руху.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Керівнику Миколаївської обласної прокуратури необхідно надати Касаційному господарському суду належні докази, які підтверджують сплату судового збору у розмірі 857 557,20 грн, за наведеними нижче реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007

Код банку отримувача (МФО): 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030102

Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)

Символ звітності банку: 207.

Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Керівника Миколаївської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі № 915/1222/19 залишити без руху до 30.12.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Зуєв

Попередній документ
93155686
Наступний документ
93155688
Інформація про рішення:
№ рішення: 93155687
№ справи: 915/1222/19
Дата рішення: 30.11.2020
Дата публікації: 01.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (07.10.2025)
Дата надходження: 22.09.2025
Предмет позову: Заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання
Розклад засідань:
07.11.2025 02:05 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.11.2025 02:05 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.11.2025 02:05 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.11.2025 02:05 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.11.2025 02:05 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.11.2025 02:05 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.11.2025 02:05 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.11.2025 02:05 Південно-західний апеляційний господарський суд
07.11.2025 02:05 Південно-західний апеляційний господарський суд
10.02.2020 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
21.09.2020 12:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
05.10.2020 12:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
11.02.2021 10:30 Касаційний господарський суд
25.02.2021 12:15 Касаційний господарський суд
04.03.2021 13:00 Касаційний господарський суд
01.04.2021 13:00 Касаційний господарський суд
16.06.2021 10:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
06.10.2021 11:30 Південно-західний апеляційний господарський суд
20.10.2021 10:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
12.01.2022 15:00 Касаційний господарський суд
28.02.2022 14:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
15.10.2024 13:00 Південно-західний апеляційний господарський суд
19.12.2024 13:00 Господарський суд Миколаївської області
14.01.2025 14:00 Господарський суд Миколаївської області
11.02.2025 12:00 Касаційний господарський суд
18.02.2025 13:00 Касаційний господарський суд
18.03.2025 14:45 Касаційний господарський суд
01.04.2025 09:50 Касаційний господарський суд
24.06.2025 12:15 Касаційний господарський суд
08.07.2025 12:30 Касаційний господарський суд
10.09.2025 15:00 Господарський суд Миколаївської області
12.09.2025 10:00 Господарський суд Миколаївської області
30.09.2025 09:30 Господарський суд Миколаївської області
07.10.2025 10:00 Господарський суд Миколаївської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГАЦЬКА Н С
ДІБРОВА Г І
ЗУЄВ В А
КРАСНОВ Є В
САВИЦЬКИЙ Я Ф
СЛУЧ О В
суддя-доповідач:
БОГАЦЬКА Н С
ДІБРОВА Г І
ЗУЄВ В А
КРАСНОВ Є В
САВИЦЬКИЙ Я Ф
СЕМЕНЧУК Н О
СЕМЕНЧУК Н О
СЛУЧ О В
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс
ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
3-я особа позивача:
Дитячо-юнацький спортивно-оздоровчий комплекс
ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКИЙ СПОРТИВНО-ОЗДОРОВЧИЙ КОМПЛЕКС
відповідач (боржник):
Миколаївська міська рада
ТОВ "Нерейінтертранс"
ТОВ "НерейІнтерТранс"
ТОВ "НЕРЕЙІНТЕРТРАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"
Відповідач (Боржник):
Миколаївська міська рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"
заявник:
Миколаївська обласна прокуратура
Одеська обласна прокуратура
Перший заступник прокурора Миколаївської області
ТОВ "НерейІнтерТранс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"
заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "НерейІнтерТранс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"
Заявник апеляційної інстанції:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
Керівник Миколаївської обласної прокуратури
ТОВ "НЕРЕЙІНТЕРТРАНС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "Нерейінтертранс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерейінтертранс"
позивач (заявник):
Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
Перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури
Перший заступник прокурора Миколаївської області
Прокуратура Миколаївської області
Позивач (Заявник):
Перший заступник прокурора Миколаївської області
представник відповідача:
Рак Вікторія Олександрівна
представник заявника:
Ільченко Денис Андрійович
Колмиков Сергій Васильович
Ракович Максим Миколайович
представник скаржника:
Адвокат Семенов Ігор Віталійович
суддя-учасник колегії:
АЛЕНІН О Ю
БАГАЙ Н О
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ГОЛОВЕЙ В М
ДРОБОТОВА Т Б
КОЛОКОЛОВ С І
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МОГИЛ С К
ПОЛІЩУК Л В
ПРИНЦЕВСЬКА Н М
РАЗЮК Г П
УРКЕВИЧ В Ю
ЧУМАК Ю Я
ЯРОШ А І