18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
24 листопада 2020 року
м. Черкаси справа № 925/117/19
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., з секретарем судового засідання Дяченко Т.В. за участю представників: позивача - Керкор Ю.О. за довіреністю, відповідача - Чижов К.Л. адвокат за довіреністю, розглянувши у підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" до Приватного акціонерного товариства "АЗОТ" про стягнення 117874588,18 грн.
Заявлено позов про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства «АЗОТ» (далі - ПрАТ «АЗОТ») на користь позивача 117 874 588, 18 гривень заборгованості по договору на розподіл природного газу №01/17480/Т-15 від 31.12.2014, з яких: борг за лютий-березень 2017 р. становить 40399588,82 грн. та 63685907,50 грн. інфляційні втрати і 13789091,86 грн. 3% річні за період з 10.03.2017 по 30.01.2019.
Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.
16.01.2020 позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 130 163 016,24 грн., з яких:
- 40 399 588,82 грн. боргу за лютий-березень 2017 р.;
- 70 404 201,66 грн. інфляційні втрати за період з 10.03.2017 по 08.01.2020;
- 19 359 225,76 грн. 3% річні за період з 10.03.2017 по 08.01.2020.
Заява позивача обґрунтована тим, відповідач неналежно виконує грошові зобов'язання за укладеним сторонами договором щодо повної та своєчасної оплати ним за розподілений природний газ.
Ухвалою суду від 16.07.2020 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та змінено найменування позивача - Публічне акціонерне товариство "По газопостачанню та газифікації "Черкасигаз" на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (далі - АТ «ОГС «Черкасигаз»).
29.09.2020 відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи із переліком запитань для експерта посилаючись на те, що без проведення зазначеної експертизи неможливо ухвалити об'єктивне рішення.
Ухвалою суду від 29.09.2020 підготовче засідання відкладено на 12:00 год. 24 листопада 2020 р.
11.11.2020 від позивача до суду надійшло письмове заперечення на клопотання відповідача про призначення судово-економічної експертизи, в якому позивач просив суд відмовити у задоволенні цього клопотання. Позивач вважає, що встановлення обставин, які мають значення для справи, можливо без призначення судово-економічної експертизи, шляхом оцінки належних та допустимих доказів в їх сукупності, а тому, на його думку, відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях при дослідженні та оцінці документальних доказів, наявних у матеріалах справи. Позивач вважає заявлене клопотання необґрунтованим та вказує на те, що подаючи таке клопотання відповідач зловживає процесуальними правами та має на меті неоправдане зупинення провадження по справі.
Представник позивача в судовому засіданні доводи, викладені у його запереченні підтримав повністю, просив суд відмовити у задоволенні заявленого відповідачем клопотання.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Представник посилався на те, що з матеріалів позовної заяви та доданого позивачем до неї розрахунку боргу, неустойки та майнових санкцій за порушення грошового зобов'язання вбачається невірний та необґрунтований розрахунок суми боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції з фактичною розбіжністю у 507525,55 грн.
Відповідач вважає, що з урахуванням складності Договору та укладених до нього сторонами Додатків та Додаткових угод, дослідженню в сукупності підлягають первинні дані бухгалтерського обліку з метою встановлення фактичних періодів заборгованості та її сум з урахуванням вимог спеціальних нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини, оскільки нарахування індексу інфляції та 3% річних перебуває у логічно-змістовному зв'язку з визначенням суми самої заборгованості, періодів її існування, а також методології здійснення відповідних нарахувань. Знання, необхідні для перевірки правильності нарахувань, здійснених позивачем, є спеціальними.
Проведення цієї експертизи представник відповідача просив доручити експертам Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).
Оцінивши доводи сторін, суд виходить із наступного.
Згідно з положеннями ч.2 ст.98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст.99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Предметом спору у справі є стягнення боргу та штрафних санкцій за неналежне виконання грошових зобов'язань за договором на розподіл природного газу від 31.12.2014 №01/17480/Т-15.
Проте, відповідач вказує на те, що зобов'язання між сторонами, які виникли на підставі вказаного Договору, під час дії якого було укладено низку Додатків та внесено зміни і Доповнення шляхом підсипання сторонами 23 Додаткових угод до нього, існують тривалий час впродовж 6 років, на протязі яких позивачем надавалися послуги з транспортування газу відповідачу, у зв'язку з чим суми заборгованості постійно змінювались. Також відповідачем здійснювались та продовжують до цього часу здійснюватися розрахунки з позивачем за розподілений природний газ за цим Договором, що з огляду на особливості правовідносин на ринку природного газу та специфіку проведення взаємних розрахунків між сторонами через зміну тарифів та порядку розрахунків, ускладнює можливість обґрунтованої перевірки наданих позивачем розрахунків без застосування спеціальних знань в області економіки.
За таких обставин, враховуючи названі вище приписи ГПК України, суд вважає клопотання представника відповідача про призначення у цій справі судово-економічної експертизи таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Проведення судової експертизи у даній справі слід доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Обов'язок оплати експертизи покласти на ініціатора призначення експертизи - відповідача у справі.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Таким чином, у зв'язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області -
Клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.
Призначити судово-економічну експертизу у справі №925/117/19, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Небесної Сотні, 31/1, м. Черкаси, 18002).
Поставити на вирішення судово - економічної експертизи такі питання:
1) Чи підтверджується документально та нормативно заявлена до стягнення АТ «ОГС «Черкасигаз» сума боргу за розподілений природний газ ПрАТ «АЗОТ» по договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 №01/17480/Т-15 (з додатками, додатковими угодами про внесення змін до нього) за період з 10.03.2017 по 08.01.2020?
2) Чи підтверджується документально та нормативно наявний в матеріалах справи розрахунок трьох відсотків річних за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 №01/17480/Т-15 (з додатками, додатковими угодами про внесення змін до нього) за період з 10.03.2017 по 08.01.2020?
3) Чи підтверджується документально та нормативно наявний в матеріалах справи розрахунок інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості згідно умов договору на розподіл природного газу від 31.12.2014 №01/17480/Т-15 (з додатками, додатковими угодами про внесення змін до нього) за період з 10.03.2017 по 08.01.2020?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Обов'язок оплати експертизи покласти на відповідача у справі - ПрАТ «АЗОТ».
Зобов'язати позивача і відповідача надати на вимогу експертів всю необхідну документацію.
Матеріали справи № 925/117/19 надіслати Черкаському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.
Провадження у справі № 925/117/19 зупинити до завершення призначеної у справі експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя Довгань К.І.