Ухвала від 25.11.2020 по справі 910/6674/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"25" листопада 2020 р. Справа№ 910/6674/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Куксова В.В.

за участю секретаря судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.11.2020 року у справі №910/6674/19 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» про відвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019, повний текст якого складено та підписано 19.11.2019

у справі №910/6674/19 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ»

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним та часткове скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України, в якій просить визнати недійсним та скасувати пункти 1, 12, 24, 44 та 63 рішення Антимонопольного комітету України від 04 квітня 2019 року № 200-р у справі № 20-26.13/267-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та пункти 10, 21, 36, 57 та 74 даного рішення щодо накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Визнано недійсним та скасовано пункти 1, 12, 24, 44, 63 та 10, 21, 36, 57, 74 рішення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 за № 200-р у справі № 20-26.13/267-16 в частині що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ". Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" 1 921, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6674/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Тищенко А.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19, а також розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 призначено на 21.01.20 о 09:40 год.

28.12.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог законодавства України.

21.01.2020 в судовому засіданні колегією суддів оголошено перерву до 11.02.2020 на 09:30.

29.01.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

11.02.2020 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.20 на 15:40.

18.02.2020 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Яковлєва М.Л. на лікарняному.

Після виходу головуючого судді Яковлєва М.Л. з лікарняного та оскільки дана справа в розумінні ч.9 ст.32 ГПК України не була передана на повторний автоматизований розподіл справ, а також з метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2020 розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 призначено на 26.02.2020 о 15:20 год., тобто в найкоротший строк.

З метою повідомлення всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання, судом апеляційної інстанції за допомогою засобів зв'язку було здійснено телефонні дзвінки. Так, відповідно до наявних в матеріалах справи телефонограм, судом апеляційної інстанції повідомлено всіх учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

26.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційної скарги та набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/7013/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" про зупинення апеляційного провадження у справі №910/6674/19 задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі №910/6674/19 до набрання законної сили судового рішення у справі №910/7013/19; зобов'язано учасників справи невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи №910/7013/19.

Постановою Верховного Суду від 02.06.2020 по справі №910/6674/19 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задоволено, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2020 скасовано та справу №910/6674/19 направлено для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

05.06.2020 справа №910/6674/19 надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.06.2020 №09.1-08/1563/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2020 для розгляду справи №910/6674/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Куксов В.В.., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.; розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 ухвалено здійснювати спочатку зі стадії відкриття апеляційного провадження; розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 призначено на 11.08.2020 о 10:40 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці з 10.08.2020, розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/2332/20 від 10.08.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6674/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/6674/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 10.08.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., а також розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 призначено на 25.08.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у зв'язку з неявкою відповідача та зміною складу колегії суддів, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, дотриманням принципів рівності та змагальності, забезпечення прав усіх учасників справи відкладено розгляд справи на 22.09.2020.

16.09.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли додаткові пояснення до відзиву.

21.09.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЗИТ" до суду надійшли докази щодо співпадіння ІР-адрес ТОВ "Візит" з іншими суб'єктами господарювання.

У зв'язку з перебуванням судді Станіка С.Р., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 22.09.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/3323/20 від 22.09.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6674/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/6674/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 22.09.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 призначено на 27.10.2020 о 10:50 год.

08.10.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів.

У зв'язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 27.10.2020, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/4045/20 від 27.10.20 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/6674/19.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/6674/19, відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 27.10.2020 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., а також розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 призначено на 25.11.2020 о 14:50 год.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4937/20 від 24.11.2020 у зв'язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 16.11.2020, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2020, справу №910/6674/19 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Куксов В.В., а також розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2019 у справі №910/6674/19 ухвалено здійснювати у раніше призначеному судовому засіданні 25.11.2020 о 14:50 год.

25.11.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/6674/19, з посиланням на положення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України.

Розглянувши у судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2020, вказану вище заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно із ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3 ст.39 ГПК України).

Як вбачається з матеріал справи, заяву про відвід подано до суду апеляційної інстанції 25.11.2020, а судове засіданні призначено на 25.11.2020. Тобто, вказану заяву подано в день судового засідання, у зв'язку з чим питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає дану справу.

Відповідно до ч.8 ст.39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи вказані правові норми та те, що заяву про відвід подано в день судового засідання, суд апеляційної інстанції визнав за необхідне вирішити питання про відвід у судовому засіданні 18.11.2020.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Подана заява про відвід судді мотивована тим, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності ставлення судді Яковлєва М.Л. до розгляду даної справи, оскільки розгляд справи триває тривалий час.

Як вбачається з вищевстановленого, тривалий розгляд справи був зумовлений об'єктивними причинами та з дотриманням норм ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції визнав вказану заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІЗИТ» у задоволенні заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яковлєва М.Л. від розгляду справи №910/6674/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов