Номер провадження: 11-сс/813/1747/20
Номер справи місцевого суду: 522/17989/20 1-кс/522/13605/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
26.11.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року в кримінальному провадженні №120201605000003072 від 12.10.2020 року, -
встановив:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 120201605000003072 від 12.10.2020 року та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання з 23:00 до 6:00 наступної доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 11.12.2020 року, з покладенням обов'язків передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянина, уродженця с. Чорнорічинськ Верхньокамського району Кіровської області РФ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.12.2017 Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №120201605000003072 від 12.10.2020 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
12.10.2020 о 08:00 годині, ОСОБА_7 перебував неподалік приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 5, яке належить на праві оренди ТОВ «ЕПІСТОСІКУ», де діючи з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти з метою подальшого перепродажу, заздалегідь заготувавши металеву монтировку, за допомогою якої, шляхом злому дверей чи замка, можливо проникнути до приміщення. Помітивши на дверях вищевказаного приміщення металевий навісний замок, ОСОБА_7 вирішив зламати вказаний замок та проникнути всередину. Діючи повторно та зі вказаною метою, ОСОБА_7 , переконавшись, що його дії непомітні для інших громадян, підійшов до дверей, за допомогою монтировки зламав навісний замок, та проник всередину приміщення.
У вказаному приміщенні, ОСОБА_7 виявив наступне належне ТОВ «ЕПІСТОСІКУ» майно: генератор Einhell STE 5500 вартістю 5000 гривень, 4 бутлі бензину 400 гривень.
Таємно заволодівши вказаним майном та завдавши ТОВ «ЕПІСТОСІКУ» матеріального збитку на суму 5400 гривень, ОСОБА_7 покинув місце вчиненого кримінального правопорушення разом із вищевказаним викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, судом не взято до уваги, що ОСОБА_7 вчинив умисний тяжкий злочин в період іспитового строку, а також дані про особу підозрюваного, те, що він раніше був судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів. Вказує, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розгляд апеляційної скарги був призначений на 22.10.2020 року, однак судове засідання не відбулось, в зв'язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 27 жовтня 2020 року прокурор ОСОБА_5 не з'явився, надіслав заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з зайнятістю на іншому напрямку прокурорської діяльності. Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_7 в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, в зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на іншу дату.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 19 листопада 2020 року прокурор ОСОБА_5 з'явився, однак не забезпечив явку підозрюваного ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про розгляд апеляційної скарги була сповіщена належним чином, в зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги був відкладений на іншу дату та зобов'язано прокурора забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_7 у наступне судове засідання.
В судове засідання 26 листопада 2020 року прокурор ОСОБА_5 , не з'явився, причини не явки не повідомив, в свою чергу, явка підозрюваного ОСОБА_7 прокурором забезпечена не була. Захисник ОСОБА_8 не з'явилась, про судове засідання була сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила.
Відповідно до ч.2 ст. 422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи те, що судові засідання по розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_5 неодноразово відкладались та приймаючи до уваги скорочений термін розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі учасників судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників судового провадження та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Тобто, фактично прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 більш суворий запобіжний захід.
Апеляційний суд вважає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, і вважає, що на теперішній час реально існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, або вчинити новий злочин.
Вказані ризики підтверджуються тим, що підозрюваний порушив умови застосованого до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту і на теперішній час не з'являється за викликом суду. Інших порушень обов'язків, апеляційним судом не встановлено, оскільки прокурор в судове засідання не з'явився та не надав суду відповідних відомостей.
Крім того, раніше ОСОБА_7 вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, за що був засуджений.
На підставі викладеного апеляційний суд констатує, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні не зміг запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на які слідчий послався у своєму клопотанні, та не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Проте, органом досудового розслідування та прокурором не забезпечена участь підозрюваного під час розгляду апеляційної скарги прокурора, що унеможливлює вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в суді апеляційної інстанції, оскільки будуть грубо порушені вимоги ч.1 ст.193 та ч.5 ст.196 КПК України, ст.5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу учасників кримінального провадження на те, що прокурор не позбавлений можливості в іншому порядку ініціювати питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному, оскільки положеннями кримінального процесуального закону передбачене право слідчого або прокурора звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2020 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4