27.11.20
33/812/369/20
Справа №489/2902/20
Провадження № 33/812/369/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Іменем України
27 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання - Пшеняк М.В.
за участю захисникаособи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Коваля О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 - Коваля Олега Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Ленінський районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Губницького Д.Г. у приміщенні цього суду 14 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №416525, складеного 15 червня 2020 р., 15 червня 2020 р. о 21:57 год. в м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 94, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем OPEL Kadet державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло, тремтіння пальців рук, нестійка хода. Від проходження медичного огляду в медичному закладі, у встановленому законодавством порядку, відмовився у присутності свідків. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік та стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.
16 листопада 2020 р. від захисника ОСОБА_1 - адвоката Коваля О.В. надійшла апеляційна скарга на вказану постанову з пропуском строку на її подачу та клопотанням про його поновлення.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, адвокат Коваль О.В. зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк, у зв'язку із тим, що розгляд справи відбувався без його участі та без участі його захисника, про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався лише 06 листопада 2020 р., а тому вважає причини пропуску строку поважними.
Заслухавши захисника ОСОБА_1 - Коваля О.В. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.
За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні при винесенні постанови відносно нього (а.с.17). Копія оскаржуваної постанови йому не надсилалася. З матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився 06 листопада 2020 р., а з апеляційною скаргою звернувся 16 листопада 2020 р., тобто на 10 день після ознайомлення (а.с.23).
Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Обставини, на які посилається захисник ОСОБА_1 - адвокат Коваль О.В., суд апеляційної інстанції визнає поважними.
За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги по даній справі про адміністративне правопорушення має бути поновлений.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Клопотання захисника ОСОБА_1 - Коваля Олега Володимировича про поновлення строку задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 .
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Т.М.Базовкіна