24 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Степове Первомайського району Миколаївської області, мешкає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12020150110001774.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
підозрюваний - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, поклавши на нього обов'язки: 1) з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 2) прибувати за кожним викликом на визначений час до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Узагальнені доводи апелянта.
Прокурор зазначає, що слідчим суддею не враховано, що до матеріалів клопотання долучено копії направлення ОСОБА_6 на виробничу практику, як студента Южноукраїнського політехнічного ліцею, та титульний лист його щоденника практики, підозрюваний під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підтвердив, що він дійсно являється студентом 3 курсу Южноукраїнського політехнічного ліцею та проживає в кімнаті АДРЕСА_2 , та не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною покидати своє місце проживання з 20.00 год. до 07.00 год. наступної доби.
Зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, на час навчання проживає в гуртожитку Южноукраїнського політехнічного ліцею та іншого постійного місця проживання не має, до 18 років проживав у прийомній сім'ї, яка на даний час його подальшою долею не цікавиться та проживати з нею він можливості не має.
Вважає, що слідчим суддею не враховано суспільну небезпеку злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та відсутність у нього соціальних зв'язків (крім пов'язаних з його навчанням).
На думку апелянта, стороною обвинувачення повною мірою доведено достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .
Обставини, встановлені слідчим суддею.
У провадженні СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020150110001774, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 09.11.2020 р., у вечірній час, ОСОБА_6 прийшов додому до свого товариша ОСОБА_8 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останнім та іншими знайомими, зокрема ОСОБА_9 , вживали алкогольні напої. Того ж дня, близько 23.30 год, до них на власному автомобілі «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхав їх спільний товариш ОСОБА_10 , котрий залишив вказаний автомобіль на узбіччі дороги, біля паркану, та зайшов до будинку, де разом з усіма іншими вживав алкогольні напої.
10.11.2020 р., близько 00.47 год., ОСОБА_6 вийшов на вулицю покурити та звернув увагу на автомобіль ОСОБА_10 , котрий був припаркований на узбіччі дороги біля двору. В цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Виконуючи задумане, знаючи звичку ОСОБА_10 залишати ключ у замку запалювання, користуючись тим, що власник автомобіля перебуває у будинку, ніхто за його протиправними діями не спостерігає та не чинить перешкоди, ОСОБА_6 сів в салон автомобіля, за допомогою ключа запустив двигун та поїхав з місця вчинення злочину, тим самим незаконно заволодів автомобілем «OpelVectra», реєстраційний номер НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 56 000 грн.
10.11.2020 р. о 02.50 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 10.11.2020 о 14.00 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, знайомий з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України
Врахувавши, що встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, обґрунтованими є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в той же час в матеріалах справи та клопотання відсутнє документальне підтвердження проживання підозрюваного за адресою АДРЕСА_1 , з наданого суду витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що у підозрюваного відсутнє зареєстроване місце проживання, не надано документів на підтвердження факту навчання ОСОБА_6 на 3 курсі Южноукраїнського політехнічного ліцею, не відома форма навчання, слідчий суддя дійшов висновку, що під час розгляду клопотання прокурор не довів можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали, надані судом, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані.
На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя дійшов висновку про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд, виходячи з наступного.
Так, докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.11.2020 р., огляду місця події від 10.11.2020 р., допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зазначеного у повідомленні про підозру.
Окрім цього, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, знайомий з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків з метою зміни їх показань на свою користь.
Разом з тим, до клопотання не надано доказів на підтвердження проживання підозрюваного ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , та документів на підтвердження факту навчання ОСОБА_6 на 3 курсі Южноукраїнського політехнічного ліцею, не відома форма навчання. Крім того, з наявної копії витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання вбачається, що у підозрюваного ОСОБА_6 місце проживання не зареєстроване.
Таким чином, слідчим і прокурором не доведено можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Отже, слідчий суддя, врахувавши зазначені обставини, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підстав для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 листопада 2020 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3