26 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 712/8916/17
Провадження № 14-448цс19
Суддя Великої Палати Верховного Суду Гудима Д. А. перевірив заяву ОСОБА_1 (далі - заявниця) про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року (далі також - заява про роз'яснення судового рішення) на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі також - ЦПК України) та
17 липня 2017 року Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 станом на 1 лютого 2017 року: 45 686,17 грн - заборгованості за спожиту теплову енергію, 5 703,23 грн - інфляційних витрат і 1 285,34 грн - три проценти річних.
29 вересня 2017 року Соснівський районний суд міста Черкаси постановив ухвалу про залишення без розгляду позову в частині вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог (з урахуванням ухвали цього ж суду від 6 жовтня 2017 року про виправлення описки), а саме: стягнув з відповідачки на користь позивача заборгованість за спожиту теплову енергію за період з квітня 2014 року «по 1 лютого 2017 року» у сумі 30 804,96 грн, три проценти річних - 983,39 грн, інфляційні втрати - 5 703,23 грн; в іншій частині позову відмовив через пропуск позовної давності.
22 листопада 2017 року Апеляційний суд Черкаської області постановив ухвалу, якою залишив без змінрішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 вересня 2017 року.
7 липня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла постанову, згідно з якою касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнила частково:
- змінила рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 вересня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови щодо застосування позовної давності, періоду нарахування заборгованості та розподілу судового збору;
- змінила рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 вересня 2017 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року, у резолютивній частині, виклавши абзац другий останньої у такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради» (ідентифікаційний код 02082522; вул. Остафія Дашковича, 62, м. Черкаси, 18001) заборгованість з оплати за постачання теплової енергії з червня 2014 року до січня 2017 року включно у розмірі 30 319 (тридцять тисяч триста дев'ятнадцять) грн 76 коп., а також нараховані за період прострочення оплати послуг з травня 2016 року до травня 2017 року включно три проценти річних - 222 (двісті двадцять дві) грн 52 коп. й інфляційні втрати - 1 116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн 95 коп.»;
- у решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 29 вересня 2017 року й ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 22 листопада 2017 року залишила без змін.
За змістом частини першої статті 271 ЦПК України суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, за заявою учасників справи, державного виконавця чи приватного виконавця.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (частина друга статті 271 ЦПК України).
16 листопада 2020 року заявниця подала до Великої Палати Верховного Суду заяву про роз'яснення судового рішення (вх. № 435/0/255-20 від 18 листопада 2020 року). Наявність статусу особи, визначеної у частині першій статті 271 ЦПК України, а також дотримання вимоги частини другої статті 271 ЦПК України заявниця не обгрунтувала.
За змістом частини третьої статті 182 ЦПК України заяви подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.
Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження (частина третя статті 271 ЦПК України).
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (частина перша статті 3 Закону України «Про судовий збір»).
За подання фізичною особою до суду заяви про роз'яснення судового рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 4 пункту 1 частини другої статті 4 вказаного Закону).
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становить 2 102,00 грн (стаття 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»).
Отже, за подання заяви про роз'яснення судового рішення заявниця мала сплатити судовий збір у сумі 420,40 грн до Державного бюджету України за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача 38004897
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача: 899998
Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
Код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»)
Призначення платежу: *;101; __________ (вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків-заявниці); судовий збір за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, Велика Палата Верховного Суду.
За змістом частини дев'ятої статті 185 ЦПК України заяви, визначені ЦПК України, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.
Оскільки заявниця не надала суду інформацію, яка би підтверджувала факт сплати судового збору, заяву про роз'яснення судового рішення слід залишити без руху на підставі статті 185 ЦПК України.
За змістом частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявницяне усуне вказані у цій ухвалі недоліки протягом встановленого у ній строку, суд поверне заяву про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 182, 183, 185, 260, 261, 271 ЦПК України,
1. Заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2020 року (вх. № 435/0/255-20 від 18 листопада 2020 року) про роз'яснення постанови Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року залишити без руху.
2. Встановити 10-денний строк для усунення недоліків вказаної заяви з дня отримання цієї ухвали.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимоги цієї ухвали суд вважатиме заяву неподаною та поверне особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя
Великої Палати Верховного Суду Д. А. Гудима