Ухвала
16 листопада 2020 року
м. Київ
справа № 201/11430/19
провадження № 61-14068ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив визнати незаконним та скасувати наказ Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро (далі - КЕВ м. Дніпро) від 02 вересня 2019 року про його звільнення з роботи з посади начальника служби (теплової) смт Черкаського на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України. у зв'язку з закінченням строку трудового договору; поновити його на цій посаді; стягнути з КЕВ м. Дніпро середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 вересня 2019 року по день фактичного поновлення на роботі.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника КЕВ м. Дніпро (по стройовій частині) від 02 вересня 2019 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 в частині звільнення із займаної посади начальника служби (теплової) смт Черкаського, з 02 вересня 2019 року, у зв'язку із закінченням строку трудового договору на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді майстра 9-го розряду підрозділу теплогосподарства війської частини А1302 смт Черкаського, Новомосковського району, Дніпропетровська області, КЕВ м. Дніпро з 02 вересня 2019 року. Стягнуто з КЕВ м. Дніпро на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 вересня 2019 року по день винесення рішення у розмірі 53 621 грн 56 коп. без утримання з цієї суми обов'язкових податків та зборів. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року апеляційну скаргу КЕВ м. Дніпро задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконним наказ начальника КЕВ м. Дніпро (по стройовій частині) від 02 вересня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади начальника служби (теплової) смт Черкаського, Новомосковського району, Дніпропетровська області, 12 розряду з 02 вересня 2019 року згідно з пункту 2 статті 36 КЗпП України, у зв'язку з закінченням строку трудового договору.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника служби (теплової), теплогосподарства смт Черкаського, Новомосковського району, Дніпропетровська області, КЕВ м. Дніпро з 02 вересня 2019 року. Стягнуто з КЕВ м. Дніпро на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 02 вересня 2019 року по день ухвалення рішення у розмірі 106 334 грн 28 коп. без утримання з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів. В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.
21 вересня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, КЕВ м. Дніпро засобами поштового зв'язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла 24 вересня 2020 року, в якій заявник просить постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року в частині часткового задоволення позову ОСОБА_1 скасувати й передати справу на новий судовий розгляд.
Касаційна скарга КЕВ м. Дніпро містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного рішення суду апеляційної інстанції, не надавши, при цьому, належних доказів на підтвердженням причин пропуску строку.
Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року касаційну скаргу КЕВ м. Дніпро залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
На усунення недоліків касаційної скарги, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 жовтня 2020 року КЕВ м. Дніпро направив до суду матеріали на усунення недоліків указаної касаційної скарги.
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання заявника про поновлення цього строку підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року у справі № 640/498/17-ц, що не відповідає вимогам пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга КЕВ м. Дніпро подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпро строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання наказу незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро на постанову Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2020 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 201/11430/19.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву разом із доданими до нього документами іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара