Ухвала від 23.11.2020 по справі 203/2858/18

Ухвала

23 листопада 2020 року

м. Київ

справа № 203/2858/18

провадження № 61-12990ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від

22 липня 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису про право власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня

2020 року позов Дніпровської міської ради задоволено частково.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради нежитлове приміщення № 1 у житловому будинку літ. А-2 на

2 поверсі (1 - коридор, 2 - коридор, 3 - комора, 4 - приміщення, 5 - приміщення, 6 - побутова) загальною площею 47,4 м. кв, розташоване у будинку АДРЕСА_1 .

Скасовано внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про право власності: від 31 липня 2012 року №1714200072; від

04 березня 2013 року №1695800337; від 13 квітня 2016 року №3318514336. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська від 26 березня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У серпні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

Дніпровської міської ради, у якій заявник просив постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2020 рокукасаційну скаргу залишено без руху надано заявнику строк до 30 жовтня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання касаційної скарги у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження та сплати судового збору.

Залишаючи без руху касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, Верховний Суд роз'яснив заявнику, що за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 10 575,00 грн - за вимоги немайнового характеру, та за вимоги майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння) із розрахунку 1,5 відсотка вартості спірної квартири помноженого на 200 відсотків.

На виконання вимог указаної ухвали суду у жовтні 2020 року заявник надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції із зазначенням підстав касаційного оскарження відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України та пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України і платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 10 575,00 грн.

З наведеного вбачається, що вимоги ухвали Верховного Суду від 12 жовтня

2020 року, в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги, заявник виконав не у повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи наведене, строк для усунення недоліків, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року підлягає продовженню.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Дніпровській міській радістрок для усунення недоліків касаційної скарги до 14 грудня 2020 року, але не більше п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик