Ухвала
Іменем України
04 листопада2020 року
м. Київ
справа № 686/7565/17
провадження № 61-28242св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Коротенка Є. В., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Хмельницька міська рада Хмельницької області, ОСОБА_2 ,
треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, гаражний кооператив «Рибалко»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційніскарги ОСОБА_2 , Хмельницької міської ради Хмельницької області на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 рокув складі колегії суддів: Купельського А. В., Спірідонової Т. В., Янчук Т. О.,
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької міської ради Хмельницької області (далі - Хмельницької міської ради), ОСОБА_2 та просив визнати незаконним та скасувати пункт 1.3.8 рішення Хмельницької міської ради № 12 від 24 червня 2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 22, 0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Рибалко», блок І, бокс НОМЕР_1; визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЕ 164412 від 22 жовтня 2009 року про право власності на земельну ділянку площею 0, 0022 за вищевказаною адресою, виданий ОСОБА_2 , та виключити відомості про його державну реєстрацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 28 червня 1996 року він придбав у ОСОБА_3 незакінчений будівництвом гараж, що знаходиться в гаражному кооперативі «Рибалко-2», блок І, бокс НОМЕР_1. Користування земельною ділянкою, на якій розташований цей гаражний бокс, ОСОБА_3 здійснював на підставі розпорядження міської адміністрації Хмельницької міської ради народних депутатів від 09 серпня 1993 року, яким йому виділено земельну ділянку площею 21 кв. м.
Тривалий час він перебував за кордоном, а нещодавно дізнався, що його гаражний бокс використовується іншою особою - ОСОБА_2 , якому на підставі рішення Хмельницької міської ради № 12 від 24 червня 2009 року передано у власність вищевказану земельну ділянку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконним та скасовано пункт 1.3.8 рішення Хмельницької міської ради № 12 від 24 червня 2009 року «Про передачу у власність земельних ділянок громадянам» в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 22, 0 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Рибалко», блок І, бокс НОМЕР_1.
Визнано недійсним та скасовано державний акт серії ЯЕ 164412 від 22 жовтня 2009 року про право власності на земельну ділянку площею 0, 0022, кадастровий № 6810100000:16:001:0062, за адресою: АДРЕСА_1 , гаражний кооператив «Рибалко», блок І, бокс НОМЕР_1, виданий ОСОБА_2 .
У решті вимог позову відмовлено. Стягнуто з Хмельницької міської ради та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по 1 344, 00 грн з кожного.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ні органами виконавчої влади, ні органами місцевого самоврядування рішення про вилучення спірної земельної ділянки в позивача чи в ОСОБА_3 не приймалось, а тому оскаржувані рішення міської ради та державний акт про право власності на цю земельну ділянку, виданий на ім'я ОСОБА_2 , є недійсними та підлягають скасуванню.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг
У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року.
Також у квітні 2018 року Хмельницька міська радазвернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано її матеріали із суду першої інстанції, а ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Хмельницької міської ради.
16 жовтня 2018 року справа № 686/7565/17 надійшла до Верховного Суду.
01 березня 2019 року ОСОБА_1 надіслав заяву про відмову від позову, в якій зазначив, що на даний час спір між сторонами відсутній, в зв'язку з чим він відмовляється від заявлених ним вимог у повному обсязі, наслідки відмови від позову йому відомі.
15 серпня 2020 року ОСОБА_1 надіслав нотаріально посвідчену заяву про підтвердження відмови від позову.
Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду та її нормативно-правове обґрунтування
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.
Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною першою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
За приписами частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до пункту шостого частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Висновки Верховного Суду
На підставі викладеного, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та поданням ОСОБА_1 заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 цього Кодексу, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року і закриває провадження у справі.
Керуючись статтями 13, 206, 255, 408, 409 ЦПК України, Верховний суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі № 686/7565/17 задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в цивільній справі № 686/7565/17.
Визнати нечинними рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року.
Закрити провадження у цивільній справі № 686/7565/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, гаражний кооператив «Рибалко» про визнання незаконним та скасування рішення сесії міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на землю, виключення відомостей про державну реєстрацію.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. О. Кузнєцов
Судді:В. С. Жданова С. О. Карпенко Є. В. Коротенко
М. Ю. Тітов