Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
"26" листопада 2020 р. Справа № 608/1374/16-к
Номер провадження1-кс/608/627/2020
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 Чортківського районного суду заяви про самовідвід слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 та процесуального керівника ОСОБА_7 , керівника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо не вирішення клопотань в порядку ст. 220 КПК України та невнесення відомостей в ЄРДР (608/1374/16-к (1-кс/608/618/2020)), -
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває на розгляді вищевказана скарга ОСОБА_4 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2020 року, вказану скаргу було розподілено для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Слідча суддя ОСОБА_3 подала письмову заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки скаржником є ОСОБА_4 , а вона була відповідачем по справі за позовом ОСОБА_4 до посадових осіб Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_12 , ОСОБА_3 , посадових осіб відділу ДВС Чортківського РУЮ ОСОБА_6 , ОСОБА_13 про стягнення моральної шкоди, а тому такі обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості чи об'єктивності під час розгляду скарги (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).
25 листопада 2020 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями, згідно протоколу повторного автоматизованого визначення судді для розгляду заяви про відвід судді вказана заява розприділена для розгляду судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Дослідивши подану заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 , дослідивши надану нею ухвалу від 08 червня 2012 року Борщівського районного суду Тернопільської області, матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробацїї, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення умов, за яких в учасника розгляду скарги ОСОБА_4 та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду скарги безстороннім та неупередженим судом, суд вважає, що заява про самовідвід слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 та процесуального керівника ОСОБА_7 , керівника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо не вирішення клопотань в порядку ст. 220 КПК України та невнесення відомостей в ЄРДР (608/1374/16-к (1-кс/608/618/2020)) - підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 - 82, 372 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід слідчої судді Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від 20 листопада 2020 року, заявлену у розгляді скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 та процесуального керівника ОСОБА_7 , керівника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 щодо не вирішення клопотань в порядку ст. 220 КПК України та невнесення відомостей в ЄРДР (608/1374/16-к (1-кс/608/618/2020)) - задоволити.
Відвести слідчу суддю Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії керівника Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , його заступника ОСОБА_6 та процесуального керівника ОСОБА_7 , керівника Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 , начальника СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , щодо не вирішення клопотань в порядку ст. 220 КПК України та невнесення відомостей в ЄРДР (608/1374/16-к (1-кс/608/618/2020)).
Матеріали скарги ОСОБА_4 передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу між слідчими суддями Чортківського районного суду Тернопільської області відповідно до ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Копія вірна:
Оригнал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1374/16-к (провадження № 1-кс/608/627/2020)
Ухвала набрала законної сили 26 листопада 2020 року.
Суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали видано " " _________________ року.
Секретар: