26 листопада 2020 року м. Кропивницький
справа №388/1533/18
провадження №22-ц/4809/1758/20
Кропивницький апеляційний суд у складі судді-доповідача Єгорової С. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року у складі головуючого судді Степанов С. В.
Комунальне некомерційне підприємство «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Долинської районної ради, Долинської районної державної адміністрації, комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» про скасування рішень про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.
Скасовано пункт 3 рішення двадцять п'ятої сесії Долинської районної ради сьомого скликання від 21 вересня 2018 року № 418 «Про фінансово-економічну діяльність Долинської ЦРЛ за І півріччя 2018 року», а саме в частині звільнення ОСОБА_1 з посади головного лікаря Долинської центральної районної лікарні.
Скасовано розпорядження голови Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року № 64-к «Про звільнення ОСОБА_1 »
Скасовано наказ Долинської центральної районної лікарні від 01 жовтня 2018 року № 64-ОС.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді керівника Долинської центральної районної лікарні з 01 жовтня 2018 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Долинської центральної районної лікарні різницю в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 01 жовтня 2018 року по 4 листопада 2020 року.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Долинської районної ради відшкодування за завдану моральну шкоду у сумі п'ять тисяч гривень.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.
Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
У п. 9 чинної Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Відповідно до п. 8 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814 (далі Інструкція), опис справи включає порядковий номер, дату, коротку назву документа (без скорочень), номер аркушів справи, примітки. Опис підписує суддя та працівник апарату суду (із зазначенням посади, прізвища, ініціалів та дати), який оформлює справу. До внутрішнього опису кожного тому справи складається підсумковий запис, у якому наводяться цифрами та літерами кількість документів, що включені до опису, та кількість аркушів внутрішнього опису.
В порушення вказаних вимог Інструкції описи першого тому справи не містить підсумкового запису, та не підписаний суддею.
Крім того, відповідно до норм п. п. 2, 4 ч. 1 та ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Встановлено, що Долинський районний суд Кіровоградської області рішенням від 04 листопада 2020 року вирішив питання про право ОСОБА_1 на виплату Долинською центральною районною лікарнею різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи з 01 жовтня 2018 року по 4 листопада 2020 року, не зазначивши при цьому точної грошової суми до стягнення, та не вирішив питання про стягнення судового збору на користь держави за наслідками розгляду вказаної позовної вимоги.
Крім того, судом не зазначено про те чи допускається судове рішення до негайного виконання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Враховуючи викладене, справа підлягає направленню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, протягом строку не більше 10 календарних днів з дати отримання цієї ухвали, з поверненням справи до апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 365, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд
Цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Долинська центральна районна лікарня Долинської районної ради» на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 04 листопада 2020 року направити до суду першої інстанціїдля усунення недоліків у строк, що не перевищує десяти календарних днів з дати отримання ухвали.
Справа підлягає поверненню до Кропивницького апеляційного суду не пізніше наступного дня після усунення недоліків.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду
С. М. Єгорова