Іменем України
25 листопада 2020 року м. Кропивницький
справа № 398/1436/20
провадження № 22-ц/4809/1121/20
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Єгорової С.М., Мурашка С.І.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Ніколаєва М.В. від 14 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення шкоди, -
встановив:
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив визнати недостовірною інформацію, розповсюджену відповідачем в мережі Інтернет про те, що ОСОБА_1 був облитий зеленкою «позивачем», яка висвітлена 06.08.2019 року та те, що право власності на будівлі заводу «Агромаш» згідно ухвали від 25.03.2015 року визнані за громадою м.Олександрія; зобов'язати відповідача відшкодувати йому завдану шкоду в розмірі 100 000 грн.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України.
В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
Відповідно до наведеної норми суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.
Відсутність хоча б однієї з наведених складових не дає суду підстави відмовляти у відкритті провадження у справі.
Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову.
Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.12.2019 року № 398/2855/19, провадження № 2/398/1639/19, яке набрало законної сили 27.01.2020 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до власника-адміністратора Електронного засобу масової інформації «Голос Громади», адреса: golosgromadu.info та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення шкоди.
Позивачем у даній справі був ОСОБА_1 , одним з відповідачів - ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 звертався до суду з вимогою про визнання недостовірною інформації про те, що він був облитий зеленкою «позивачем», яка висвітлена 06.08.2019 року та те, що право власності на будівлі заводу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно ухвали від 25.03.2015 року визнані за громадою м. Олександрії. Також позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 100 000 грн.
Позовні вимоги у вказаній справі ОСОБА_1 мотивував тим, що на блозі «Голос Громади» була розміщена стаття « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до якої ОСОБА_2 надав свій коментар, що право власності на будівлі заводу «Агромаш» належить громаді м. Олександрії, що не відповідає дійсності та суперечить рішенням судів. Крім того, в статті зазначено, що позивачу хлюпнули в обличчя зеленкою, однак це твердження теж не відповідає дійсності. Тому позивач просив визнати недостовірною та спростувати поширену інформацію. Також позивач зазначав, що розповсюдження вищевказаної інформації завдало йому моральної шкоди, на відшкодування якої просив стягнути 100 000 грн.
Таким чином, висновок суду про тотожність позовних вимог, оскільки позови співпадають за складом учасників справи, мають ті самі підстави та той самий предмет позову, є правомірним і обґрунтованим.
Тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Доводи скаржника проте, що у справі № 398/2855/19 відповідачами у справі, окрім ОСОБА_2 ним також зазначено ЕЗІ «Голос Громади», висновків суду не спростовують, оскільки рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні вимог як до ЕЗІ «Голос Громади», так і до ОСОБА_2 , з підстав недоведеності їх недоведеності.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 травня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 26.11.2020
Судді:
О.А.Письменний С.М. Єгорова С.І.Мурашко