Справа № 727/9417/20
Провадження № 3/727/4516/20
25 листопада 2020 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №036851 від 09.11.2020 року, 05.11.2020 року о 23-09 год. в м. Чернівці, вул. Г. Майдану, 45в, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив наїзд на світлофор, в результаті ДТП світлофор отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно в його власності перебував автомобіль марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 чорного кольору, який він біля 2 років назад продав по дорученню, але прізвище особи не пам'ятає. ДТП на автомобілі Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 не вчиняв.
Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши надані суду докази, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При перегляді відеозапису, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення працівниками Національної поліції судом не встановлено, що 05.11.2020 року о 23-09 год. саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану м. Чернівці, а саме за місцем вчинення ДТП вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до письмових та усних пояснень ОСОБА_1 транспортний засіб марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 продав, і ним не користується.
Таким чином, вищезназначені докази не можна вважати належними та допустимими на підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 .
Отже, у даній справі не доведено той факт, що саме ОСОБА_1 здійснив допустив наїзд на світлофор, керуючи автомобілем марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Склад правопорушення це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 251, 252 КУпАП України, -
постановила:
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Слободян Г.М.