Справа № 171/1489/20
1-кп/171/226/20
27 листопада 2020 року м.Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №12019040410001077 від 10.12.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, маючого повну загальну середню освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок при наступних обставинах.
ОСОБА_4 05.12.2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебував у гостях у ОСОБА_5 за місцем його проживання, в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час знаходилася ОСОБА_6 , з яким вони вживали алкогольні напої.
У ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 поклала мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64GB Black», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 у протиударному чохлі «Shield», з підставкою для «Xiaomi Redmi Note 7», які належать ОСОБА_7 та яким вона користувалася, поруч біля себе. Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Далі, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , побачивши, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64GB Black», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 4274,05 гривень, який поміщений у протиударний чохол «Shield» з підставкою для «Xiaomi Redmi Note 7» вартістю 166,25 гривень, які належать ОСОБА_7 , після чого вийшов з будинку, тобто з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4440,30 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, підтвердив, що не оспорює встановлені органом досудового розслідування обставини, викладені в обвинувальному акті.
ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 05.12.2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, перебував у гостях у ОСОБА_5 за місцем його проживання, де разом з ними була ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю уваги присутніх осіб він викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64GB Black», який належав потерпілій та заклав іншій особі за гроші. На даний час телефон повернутий потерпілій.
У вчиненому щиро кається.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, встановлені органом досудового розслідування вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку повністю доведеною.
Умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, а також характеристику особи обвинуваченого, який вину визнав повністю, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває (а.с.32-33- матеріали КП), посередньо характеризується (а.с. 34 матеріали КП), раніше не судимий згідно ст. 89 КК України (а.с.36 - матеріали КП).
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесят) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 7 4/64GB Black», ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 у протиударному чохлі «Shield» з підставкою для «Xiaomi Redmi Note 7», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 залишити потерпілій за належністю.
На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копію судового рішення надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1