Справа № 945/1528/20
Провадження № 1-кп/945/324/20
Ухвала
Іменем України
26 листопада 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
представника потерпілої ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ;
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 02 жовтня 2013 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ст. 71 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
- 26 листопада 2013 року Каланчацьким районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 03.12.2018 з ДУ “Казанківська ВК-93” умовно-достроково на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.11.2018 на невідбутий строк 1 рік 11 місяців 6 днів,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України,
встановив:
У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 червня 2020 року за № 12020150260000414 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2020 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України призначено до підготовчого судового засідання.
25 листопада 2020 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку діїзапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження та вирішуючи питання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, судом встановлено таке.
11.08.2020 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_6 затримано на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.08.2020.
ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та під час проведення підготовчого судового провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, і може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам, у тому числі: згідно з п. 1 ст.177 КПК України переховуватися від суду; згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; згідно з п. 5 ч.1 ст.177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Розглядаючи в порядку, визначеному ч. 3 ст. 315, ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не має міцних соціальних зв'язків, родини і утриманців, має зареєстроване місце проживання у Баштанському районі Миколаївської області, однак проживав у СТ “Березка” нетривалий час зі своєю співмешканкою, офіційно ніде не працевлаштований, не має постійного заробітку, а отже і стримуючих факторів від вчинення нового злочину. Крім цього, за нетривалий час проживання у СТ “Березка” характеризується негативно, надходили скарги. Також з прилеглих територій зникав метал та металеві вироби. Поміж іншого ОСОБА_6 на постійній основі зловживав алкогольними напоями. З вказаного слідує, що у обвинуваченого ОСОБА_6 наявні ризики переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, у тому числі за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, перебував в місцях ув'язнення і покарання за попереднім вироком повністю не відбув - звільнений умовно-достроково та обвинувачується у вчиненні нового умисного злочину після умовно-дострокового звільнення. Крім цього, щодо ОСОБА_6 існує і інше кримінальне провадження за злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи. А, отже, суд вважає, що у ОСОБА_6 продовжує існувати ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину також проти статевої свободи та статевої недоторканості, а тому суд, поміж іншого, враховує і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років.
Також суд бере до уваги і те, що обвинувачений обізнаний про місце проживання потерпілої, а отже у ОСОБА_6 залишається існувати ризик незаконного впливу на потерпілого.
Сторона захисту правом збирання та подання до суду документів та інших доказів, в порядку визначеному ст. 22 КПК України, не скористалась.
З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави вважати, що у обвинуваченого наявні ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу більш м'якого ніж тримання під вартою.
У зв'язку з викладеним суд, керуючись ст. ст. 315, 331 КПК України вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , відносно останнього слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.
Отже, необхідно визначити можливість внесення застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України замість обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у максимальних межах встановлених ч. 5 ст. 182 КПК України у сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175760 грн., з покладенням таких обов'язків: за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання; в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Щодо позиції прокурора щодо визначення розміру застави більше ніж передбачено ч. 5 ст. 182 КПК України то судом не встановлено виключних випадків, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Також, у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Угод укладених у кримінальному провадженні до суду не надійшло. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Судове провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, слід проводити відкрито, за виключенням допиту потерпілого та обвинуваченого, в цій частині кримінальне провадження, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 27 КПК України, здійснювати у закритому судовому засіданні, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.
Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді є таким: прокурор, потерпілий, представник потерпілого, захисник, обвинувачений, цивільний позивач, цивільний відповідач.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання (п. 6) ч. 4 ст. 314-1 КПК України).
З урахуванням того, що, відповідно до обвинувального акта, до ОСОБА_6 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину протягом невідбутої частини покарання, то досудова доповідь у даному випадку не складається.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 314-316, 331, 350, 369, ч. 1 ст. 370 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії даної ухвали закінчується 01 лютого 2021 року о 20 годині 20 хвилин.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 175760 грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якого він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.
З моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти, в зв'язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави у поєднанні з такими обов'язками строком на два місяці:
- за викликом прибувати до Миколаївського районного суду Миколаївської області;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відвідувати розважальні заклади і заклади громадського харчування, в яких здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив та їх вживання;
- в разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 152 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за виключенням допиту потерпілого та обвинуваченого, який проводити у закритому судовому засіданні на 02 грудня 2020 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
26.11.2020