Справа № 545/1504/19
Провадження № 2/545/50/20
17.11.2020 року. Полтавський райсуд Полтавської області у складі:
головуючого - судді - Гальченко О.О.,
з участю секретаря - Лисенко І.В.,
з участю адвокатів - Стороженко С.В. та ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частини майна в натурі та встановлення порядку користування, -
24.07.2019 року позивачка та її представник в особі адвоката - Бесорабова О.Б. ( а. с. 20 - 21 ) надали суду заяви про розгляд заявленого у позові клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи у їх відсутності, яке підтримують та прохали доручити її проведення судовому експерту - Федорову Д.Ф., а витрати за її проведення покласти на неї ( а. с. 36 - 37 ).
Ухвалою суду від 24.07.2020 року дане клопотання було задоволено ( а. с. 39 ) та постановою Полтавського апеляційного суду від 04.11.2020 року ухвалу Полтавського райсуду Полтавської області від 24.07.2019 року залишено без змін ( а. с. 96 - 107 ). Справу було направлено для проведення призначеної експертизи судом.
Судовим експертом Федоровим Д.Ф. справу повернуто суду 19.03.2020 року згідно повідомлення про неможливість надання висновку судово будівельно-технічної експертизи № 88 від 18.03.2020 року через не надання відповідачами безперешкодного доступу до об'єкту дослідження за вимого експерта, наявністю в матеріалах справи фрагментарно наданого технічного паспорту на об'єкт дослідження ( а. с. 146 - 151 ).
Ухвалою суду від 13.07.2020 року поновлено провадження у даній справі ( а. с. 158 ).
Представник позивачки в особі адвоката Стороженко С.В. ( а. с. 190 - 191 ) надала суду 02.11.2020 року письмове клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення призначеної експертизи згідно ухвали суду після усунення перешкод, які слугували причинами неможливості надання експертом висновку, а також і оплати виконання експертизи згідно вимоги експерта.
Представники відповідачів : по довіреності ОСОБА_5 ( а. с. 165 ) та в особі адвоката Гостіка Е.В. ( а. с. 91 - 92 ) заперечили направлення справи на експертизу згідно ухвали суду та прохали призначити експертизу Харківському НДІ судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса з постановкою одного запитання відповідачки ОСОБА_3 ( а. с. 232 ), щодо якого заперечила сторона позивачки із причин існування ухвали суду, що набрала чинності та її не виконання з технічних підстав. Одночасно представник позивача прохала попередити сторін про відповідальність за невиконання ухвали суду та перешкоджанню вчинення процесуальних дій експерта на підставі ухвали суду.
Решта сторін повідомлених належним чином в засідання не з'явилися, про що є докази в матеріалах справи і сторони не заперечували продовження проведення підготовчого засідання. Тому, суд вважає за можливе вирішити дане питання у відсутності не з'явившихся належно повідомлених сторін про день та час розгляду справи, оскільки воно входить у коло питань, які вирішуються на підготовчому судовому засіданні.
Суд, заслухавши думку присутніх сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що для об'єктивного розгляду справи клопотання позивачки та її представника щодо повторного направлення справи для проведення призначеної по справі судово-будівельно-технічної експертизи згідно ухвали суду підлягає задоволенню згідно ст. 103, 104 ЦПК України, оскільки для розгляду справи по суті потребуються спеціальні познання. Що стосується клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення у справі даної експертизи до іншої експертної установи з постановкою її запитання експерту, то воно підлягає частковому задоволенню, а саме постановки її запитання раніше визначеному експерту ухвалою суду, яка набрала чинності та покладення на неї оплати в цій частині експертизи. В решті клопотання щодо іншої експертної установи, то необхідно відмовити, бо вже існує чинна ухвала суду з визначенням суб'єкту проведення експертизи згідно вимог чинного законодавства та необхідності її виконання сторонами.
Керуючись ст. 102 - 104, 107 ч.1, 109, 114 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 та її представника в особі адвоката - Стороженко Світлани Володимирівни про повторне направлення справи для проведення призначеної у справі судово-будівельно-технічної експертизи ухвалою суду від 24. 07.2020 року - задовольнити.
Клопотання відповідачки ОСОБА_3 про призначення експертизи - задовольнити частково, а саме в частині поставлення її запитання на вирішення експерта. В решті клопотання відмовити як безпідставному та такому, що затягує розгляд справи.
Проведення судово-будівельно-технічної та земельної експертизи дорученоти судовому експерту Федорову Д.Ф., розташованому в м. Полтава, вул. Зигіна, 4 згідно ухвали Полтавського райсуду Полтавської області від 24.07.2020 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта із ініціативи позивачки поставити слідуюче запитання :
1.Які можливі варіанти виділення 1/3 частки механічної майстерні розташованої по АДРЕСА_1 ?
На вирішення експерта із ініціативи відповідачки поставити слідуюче запитання :
1. Чи можливий виділ в натурі 1/3 частини механічної майстерні розташованої по АДРЕСА_1 , при тому, що в договорі купівлі-продажу загальна площа будівлі становить 1 456,6 кв.м., а по технічному паспорту БТІ визначена 1 450,7 кв.м. ?
Зобов'язати сторін у справі надати безперешкодний доступ експерта до об'єкта дослідження за вимогою експерта та попередити сторін про існування кримінальної відповідальності за невиконня чинного рішення ( ухвали ) суду ( ст. 382 КК України ), а також за перешкоджання експерту надавання висновку ( ст. 386 КК України ).
Витрати за проведення експертизи покласти на сторін : позивачку та відповідачку - ОСОБА_3 в частинах поставлених ними запитань.
В розпорядження експерта надати матеріали даної цивільної справи.
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині зупинення провадження у справі.
Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.
Суддя: О. О. Гальченко