Ухвала від 25.11.2020 по справі 585/139/19

Справа № № 585/139/19

Номер провадження 1-кп/585/83/20

УХВАЛА

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

25 листопада 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 12019200100000013 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

25.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід годовуючій судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про заміну адвоката ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволеного відводу судді, клопотала про залишення його без розгляду на підставі ст. 81 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників справи суд дійшов висновку про залишення заяви без розгляду враховуючи наступне.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу складу суду.

Обвинуваченим ОСОБА_5 раніше 23.11.2020 року було заявлено відвід головуючій судді ОСОБА_1 , в задоволенні якого ухвалою суду від 24.11.2020 було відмовлено в зв'язку з необґрунтованістю.

25.11.2020 року обвинувачений ОСОБА_5 повторно заявляє клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотання про заміну адвоката ОСОБА_6 , який призначений останньому з центру надання вторинної правової допомоги.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Суд вважає, що повторно заявлений відвід обвинуваченим ОСОБА_5 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

За таких обставин, на підставі ст. 75, 76, 81, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головучій судді ОСОБА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1