Справа № 1813/3155/2012
6/583/90/20
25 листопада 2020 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникової Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,
12.11.2020 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні АСВП № 52285637 з примусового виконання виконавчого листа, що видав Охтирський міськрайонний суд Сумської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2008/44131721287 від 17.09.2008 р з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄРДПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро вул. Академіка Белелюбського, 54, офіс 402 (р/р ІВАN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ «ПРАВЕКС БАНК», ЄРДПОУ банку 14360920, код банку 380838), як такий, що набув всі права та обов'язки стягувача згідно з Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 р.
Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, в заяві просить розгляд заяви про заміну сторони здійснити без участі представника заявника.
Представник ПАТ «Комерційний банк «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», Ковпаківського ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та ОСОБА_1 в судове засідання на з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2012 року по справі № 1813/3155/2012, що набрало законної сили, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 07/2008/44131721287 від 17.09.2008 року в сумі 57993,49 грн., з яких: по основній сумі кредиту - 29083,24 грн., за відсотками - 15031 грн., пеня - 6109,62 грн., інфляційні збитки - 4769,63 грн., штраф за порушення п. 4.3 кредитного договору - 3000 грн.; стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 289,97 грн. з кожного.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2012 р. ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2012 року по справі № 1813/3155/2012.
На виконання рішення суду 04.12.2012 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області було видано виконавчі листи по даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 36131331 з виконання виконавчого листа № 813/3155/2012 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору в сумі 289,97 грн. закінчено в зв'язку зі сплатою боргу.
Встановлено, що згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 р., укладеного між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» - банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорам, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначений у Додатку № 1 до цього договору, зокрема відповідно до додатку № 1 за кредитним договором № 07/2008/44131721287 від 17.09.2008 р., боржник ОСОБА_1 .
Встановлено, що згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - первинний кредитор відступає Новому кредитору належні первинному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги первинного кредитора до позичальників за кредитними договорам, та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв'язку із набуттям прав на умовах цього договору, зазначений у Додатку № 1 до цього договору, зокрема відповідно до додатку № 1 за кредитним договором № 07/2008/44131721287 від 17.09.2008 р., боржник ОСОБА_1 .
Як вбачається з витягу із автоматизованої системи виконавчих проваджень від 04.11.2020 р. на виконанні в Ковпаківському ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження № 52285637 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», дата відкриття виконавчого провадження 19.09.2016 р.
Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб'єктів прав або обов'язків у матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких існує спір або розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснене процесуальне правонаступництво.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постановах від 24.01.2018 у справі № 41/207, від 05.04.2018 у справі № 923/607/16.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Верховний Суд України у постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.02.2018 р. (справа № 2-4923/11, провадження № 61-1003 св 18).
Верховний Суд у постановах від 24.01.2018 у справі № 15/53 та від 16.05.2018 у справі № 10/56-08 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.
Закінчення виконавчого провадження та винесення державним виконавцем відповідної постанови судом встановлено не було.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із наведених положень закону, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України , адже правонаступник стягувача ПАТ КБ «Надра» - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не може бути позбавлений права бути стороною виконавчого провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження № 52285637 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/3155/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 07/2008/44131721287 від 17.09.2008 року в сумі 57993,49 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження № 52285637 з примусового виконання виконавчого листа № 1813/3155/2012, виданого Охтирським міськрайонним судом, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 07/2008/44131721287 від 17.09.2008 року в сумі 57993,49 грн., а саме замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄРДПОУ: 43115064, вул.. Академіка Бебелюбського, 54, офіс 402 м. Дніпро, 49019).
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова