Справа № 484/2381/20
Провадження № 3/484/929/20
25 листопада 2020 року м. Первомайськ.
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 27.07.2020 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, праюючого першим заступником Первомайського міського голови, особу встановлено за посвідченням водія ВАВ 038503, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ст. 188-28 КУпАП,-
З протоколу серії БД № 289859 від 30.06.2020 р. вбачається, що 17.06.20 р. о 10.00 год. ОСОБА_1 , будучи першим заступником Первомайського міського голови та відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі в м. Первомайську Миколаївської області, не виконав вимогу (припис) № 153 від 07.04.2020 р. Національної Поліції України, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 188-28 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є заява про неможливість прибуття до суду для розгляд справи в зв'язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні з діагнозом COVID 19, з протоколом не згоден, що підтверджується власним підписом у ньому.
Згідно ст. 266 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 1.5 Правил дорожнього руху України передбачає те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Статтею 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається з матеріалів справи постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року зазначена справа про адміністративне правопорушення була повернута до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області для дооформлення щодо зазначення припису якої посадової особи (органу) повинен був виконати гр. ОСОБА_1 та за утримання чого саме він є відповідальним. Також, до протоколу не додано документів, що характеризують особу правопорушника, а також не зазначені данні про особу, що дозволять її ідентифікувати (паспорт, РНОКПП тощо).
В матеріалах справи, які повторно надійшли для розгляду до суду, зазначено, 30.06.2020 року було складено адміністративний протокол БД №289859 за ст. 188-28 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 по факту невиконання ним законної вимоги (припису) Національної поліції №153 від 07.04.2020р. В поясненнях також вказано, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Первомайська (перший заступник Первомайського міського голови), до протоколу додано копію припису, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за фактом не виконання приписів (вимог) №153 від 07.07.2020р., копію рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 22.01.2016р. № 1 "Про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керуючою справами виконавчого комітету міської ради" в частині повноважень Першого заступника міського голови.
Однак, особою, що складала протокол так і не виконано постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 липня 2020 року в частині додання до протоколу документів, що характеризують особу правопорушника, та не зазначено данні про особу, що дозволять її ідентифікувати (паспорт, РНОКПП тощо).
Дослідивши копію рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради від 22.01.2016р. № 1 "Про розподіл функціональних обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови та керуючою справами виконавчого комітету міської ради" в частині повноважень Першого заступника міського голови, суд дійшов висновку, що виявлені перевіркою порушення допущені не з вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, хоча він є посадовою особою місцевого самоврядування. Згідно повноважень перший заступник міського голови: забезпечує контроль, координацію та супровід інвестиційних проектів та об'єктів будівництва та реконструкції, пов'язаних з розвитком житлово-комунального господарства (п. 3.16); очолює роботу дорадчих органів, в тому числі комісії по визначенню переліку робіт з ремонту та утримання вуличного дорожнього господарства та комісії з питань безпеки дорожнього руху (п.п. 3.32.9, 3.32.12 п. 3.32); здійснює організацію виконання рішень ради, виконавчого комітету і доручень міського голови (по належності) (п. 3.33); за дорученням міського голови організовує роботу виконавчих органів міської ради за іншими напрямками діяльності. Таким чином, вказаним рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради не підтверджено повноважень та відповідальності Першого заступника міського голови за утримання ділянок вулично-шляхової мережі м. Первомайська.
Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" ремонт доріг може здійснюватися лише за умови виділення коштів депутатами міської ради на підставі рішення міської ради.
Крім того, вказана вище вимога (припис) була адресована Первомайському міському голові ОСОБА_2 , а не особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що вона не є суб'єктом вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, коли в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, -
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: