Справа № 483/1084/20
Провадження № 2/483/536/2020
25 листопада 2020 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Шевиріна Т.Д.,
за участю секретаря Данилової А.Г.,
відповідачки ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
28 липня 2020 року ОСОБА_3 , яка є представником ТОВ «ВЕЛЛФІН», звернулася до суду з позовом, предметом якого є: стягнення 11 592 грн 54 коп. в рахунок заборгованості за договором позики № 213829.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 25 червня 2017 року між позивачем та відповідачкою був укладений вищезазначений кредитний договір в електронній формі, за умовами якого ОСОБА_1 отримала від ТОВ «ВЕЛФІН» кредит у розмірі 1 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, шляхом перерахування коштів на зазначений позичальником картковий рахунок. Оскільки відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 20 липня 2020 року перед позивачем наявна заборгованість, останній змушений звернутися до суду.
Під час судового засідання представником відповідачки заявлено клопотання про залишення вказаного позову без руху з тих підстав, що в позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також відсутній попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які планує понести позивач.
Відповідачка клопотання представника підтримала та зазначила, що у неї маються відомості про те, що в м. Києві розглядається справа за позовом ТОВ «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд дійшов такого.
Відповідно до п.п. 9 та 10 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Перевіривши доводи представника відповідачки, дослідивши зміст позовної заяви, суд встановив, що на аркуші справи 4 (зворотній бік) міститься підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в розмірі 2 102 грн.
З урахуванням того, що позовна заява за змістом відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, суд
керуючись ст. 175, 353 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: