Справа № 945/2011/19
Провадження №1-в/945/101/20
Ухвала
Іменем України
25 листопада 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 ,
встановив:
Начальник Миколаївського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_3 та визначення остаточного покарання ОСОБА_3 за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року та вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.04.2020 року.
Обґрунтовуючи подання начальник органу пробації посилається на те, що у вступній частині вироку Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.04.2020 року вказано про те, що ОСОБА_3 раніше не судимий і у резолютивній частині вироку відсутні відомості про наслідки відбування ОСОБА_3 покарання за вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року та не встановлено порядок виконання покарань.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився. При цьому, надав на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі; подання підтримав.
Прокурор у судове засідання не прибув. Однак, надав на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився.
Дослідивши подання та матеріали, додані до нього, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно з положеннями п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що вироком Заводського районного суду Миколаївської області від 06.04.2020 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 мт.115 КК України та призначено йому покарання за вказаною статтею, із застосування ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців 28 днів. Зараховано в строк покарання час тримання під вартою ОСОБА_3 в період з 06.05.2014 року по 22.09.2014 року, та з 25.11.2015 року по 23.11.2018 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У зв'язку із повним відбуттям покарання ОСОБА_3 вважати його таким, що відбув покарання повністю.
Вирок Заводського районного суду Миколаївської області від 06.04.2020 року набрав законної сили.
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року затверджено угоду про примирення, укладену 29.10.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадження №12019150260000536, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп.
Вирок Миколаївського районного Миколаївської області від 27.12.2019 року набрав законної сили 28.01.2020 року.
Відповідно до ч.3 ст.72 КК України Основні покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року та вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_3 слід виконувати самостійно, а тому подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ч.3 ст.72, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Подання начальника Миколаївського районного відділу філії Державної установи “Центр пробації” в Миколаївській області про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27.12.2019 року та вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.04.2020 року відносно ОСОБА_3 - виконувати самостійно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
25.11.2020